Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13482/20 по делу N А53-9008/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-9008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Семченко Ю.В., после перерыва секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: представитель Шилкина А.В., по доверенности от 15.10.2019, паспорт;

от ООО "ВТД ТД": представитель Наумова О.В., по доверенности от 19.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2020 по делу N А53-9008/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД"

(ИНН 6166090384, ОГРН 1146193000216)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" (далее - заявитель, ООО "ВТД ТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (ЮМТУ Росстандарта) от 25.02.2020 N 07-27/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт эксплуатации оборудования с нарушениями требований безопасности акт проверки ЮМТУ Росстандарта от 25.02.2020 N 07-26/20 не отражает. Общество эксплуатировало оборудование в строгом соответствии с его назначением и техникой безопасности. Общество указывает, что в решении указаны в качестве установленных факты, не имевшие место в действительности, при наличии соответствующих доказательств в материалах дела. Суд не учел, что требования TP ТС 010/2011 к оборудованию на стадии эксплуатации не тождественны требованиям, предъявляемым к оборудованию на стадии изготовления. Довод суда о необеспечении заявителем сохранности маркировки на оборудовании противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До перерыва от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

Представитель ООО "ВТД ТД" заявил ходатайство о приобщении документов автопроверки к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВТД ТД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного межрегионального территориального управления Росстандарта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2020 объявлялся перерыв до 30.09.2020 до 15 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии протокола технического осмотра, фото слайсера, копии инструкции по использованию.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "ВТД ТД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта согласно Приказу ЮМТУ Росстандарта от 23.12.2019 N 01-30/1477 в период с 28.01.2020 по 25.02.2020 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" проведена плановая выездная проверка ООО "ВТД ТД".

В ходе проверки установлено, что оборудование, эксплуатируемое ООО "ВТД ТД" при осуществлении производственной деятельности, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, в части обеспечения безопасности машин и (или) оборудования при эксплуатации и подтверждения соответствия.

Выявлены факты эксплуатации оборудования, не соответствующего обязательным требованиям пункта 8 статьи 5, подпунктов 2, 8 статьи 8. подпунктов 3-5 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

25.02.2020 по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, выдано предписание от 25.02.2020 N 07-27/12 о запрете эксплуатации оборудования, не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и об устранении нарушений обязательных требований в срок до 21.07.2020.

Общество не согласилось с предписанием ЮМТУ Росстандарта от 25.02.2020 N 07-27/12 и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Технический регламент таможенного союза (TP ТС 010/2011) "О безопасности машин и оборудования" разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" на стадии эксплуатации оборудования несет лицо, эксплуатирующее данное оборудование, так как, не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: работников и посетителей, находящихся на производственной территории ООО "ВТД ТД".

Апелляционная коллегия не принимает довод общества о том, что оборудование эксплуатировалось в строгом соответствии с его назначением и техникой безопасности.

Факт эксплуатации ООО "ВТД ТД" (на момент проведения проверки) машин и оборудования, не соответствующего обязательным требованиям TP ТС 010/2011, подтверждается протоколом технического осмотра применяемого оборудования от 31.01.2020 (с применением фотосъемки), подписанным представителем ООО "ВТД ТД" по доверенности, начальником производства ООО "ВТД ТД", Мищук Михаилом Васильевичем без возражений.

Акт проверки ООО "ВТД ТД" от 25.02.2020 N 07-26/20 подписан лично представителем ООО "ВТД ТД" по доверенности Мищук М.В., один экземпляр акта вручен представителю.

Одновременно, при подписании акта проверки, в присутствии представителя ООО "ВТД ТД" по доверенности Мищук М.В., 25.02.2020 в 16 ч. 00 мин. в отношении ООО "ВТД ТД" было выписано предписание от 25.02.2020 N 07-27/12 об устранении выявленных нарушений и запрете эксплуатации оборудования, не соответствующего требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Присутствовавший при составлении предписания, представитель ООО "ВТД ТД" по доверенности Мищук М.В., ознакомившись с содержанием указанного предписания в части требования о немедленном запрете (с момента получения предписания) эксплуатации машин и оборудования в количестве 14 единиц (эксплуатируемых ООО "ВТД ТД" при осуществлении производственной деятельности), от подписи и от получения копии предписания также отказался, устно пояснив, что руководство предприятия в телефонном разговоре запретило ему подписывать предписание, т.к. данный факт повлечет за собой обязанность общества немедленно прекратить эксплуатацию большей части оборудования, вследствие чего, приостановить производственную деятельность ООО "ВТД ТД".

Предписание выдано ООО "ВТД ТД" должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в рамках непосредственного исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также согласно положениям Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утв. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2017 N 251 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента таможенного союза (TP ТС 010/2011) "О безопасности машин и оборудования", утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2016 N 2071:

- государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" осуществляют должностные лица межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении машин и оборудования, реализуемых не для нужд потребителей, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания), изготовления, эксплуатации. хранения,транспортирования, реализации и утилизации;

- объектами государственного контроля (надзора) за соблюдением требований TP ТС 010/2011 являются:

1) выпускаемая в обращение и находящаяся в обращении продукция:

2) документы, подтверждающие прохождение процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 010/2011, руководства (инструкции) по эксплуатации, иная сопроводительная документация.

Таким образом, ответственность за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в части соблюдения обязательных требований к находящейся в обращении продукции (машин и оборудования) на стадии эксплуатации, несет лицо, эксплуатирующее данное оборудование, т.к. не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: работников и посетителей, находящихся на производственной территории ООО "ВТД ТД".

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя о том, что, в связи с тем, что на рассматриваемое оборудование имеются декларации о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", отсутствие сведений о декларации в паспорте оборудования не является нарушением требований TP ТС 010/2011. Однако, наличие деклараций о соответствии не отменяет обязательных требований пункта 8 статьи 8 TP ТС 010/2011 ("сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования").

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании":

- подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации. хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Таким образом, согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не соответствие машин и оборудования обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза (в том числе в части маркировки и наличия оформленных должным образом сопроводительных документов) влечет за собой запрет эксплуатации оборудования, как не соответствующего минимальным необходимым требованиям к безопасности машин и оборудования при изготовлении, монтаже, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий вводящих в заблуждение потребителей.

Доводы заявителя о невозможности нанесения Единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на оборудование неправомочны и не обоснованы в связи с тем, что в соответствии с TP ТС 010/2011 на стадии хранения и эксплуатации оборудования, ответственность за обеспечение сохранности маркировки оборудования несет лицо, его эксплуатирующее.

В соответствии с требованиями TP ТС 010/2011, ответственность за эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям TP ТС 010/2011 лежит на лице, имеющем оборудование в пользовании (временном владении и пр.) и осуществляющим эксплуатацию в предпринимательских целях, чего ООО "ВТД ТД" не отрицает. Не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: работников и посетителей, находящихся на производственной территории ООО "ВТД ТД".

В рассматриваемом случае общество эксплуатировало оборудование, принадлежащее ему, с нарушением установленных требований TP ТС 010/2011 к его маркировке, также к содержанию сопроводительных документов. Наличие соответствующих сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на указанное оборудование и не маркирование его производителем, а также отсутствие необходимых сведений в сопроводительных документах, не освобождает общество, как лицо, эксплуатирующее данное оборудование, от соблюдения обязательных требовании. Перед началом эксплуатации данного оборудования, общество обязано было проверить соблюдение обязательных требований к оборудованию и сопроводительным документам, и не осуществлять его эксплуатацию в случае установления нарушений данных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ВТД ТД" эксплуатировало оборудование, принадлежащее обществу, с нарушением установленных требований TP ТС 010/2011 к его маркировке, также к содержанию сопроводительных документов. Перед началом эксплуатации данного оборудования, общество обязано было проверить соблюдение обязательных требований к оборудованию и сопроводительным документам, и не осуществлять его эксплуатацию в случае установления нарушений данных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВТД ТД", допустив эксплуатацию вышеуказанного оборудования, нарушило обязательные требования п. 8 ст. 5, пп. 2, 8 ст. 8, пп. 3-5 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011. N 823, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части несоблюдения требований безопасности к эксплуатируемому оборудованию.

Оспариваемое предписание само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако заявитель таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание ЮМТУ Росстандарта соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов