Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85001/23 по делу N А40-47802/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-47802/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-47802/23

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела "Саратовский" филиала Центральный ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН: 1035009568736)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Юбицкая Т.А. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице территориального отдела "Саратовский" филиала Центральный ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в размере 919 974,81 руб., неустойки в размере 17 409,40 руб., неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября по декабрь 2021 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) на пустующие (незаселенные) помещения, переданные в оперативное управление ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 919 974,81 руб.;

- при произведении начислений за потребленные коммунальные услуги, истцом использовались тарифы, установленные Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Приказами начальника ЖКС N 12 г.Саратов ФГБУ ЦЖКУ по ЦВО МО РФ;

- на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 17 409,40 руб., а так же просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга - 919 974,81 руб., начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 216, 249, 299, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 17.10.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что: требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными, доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг; требование о взыскании неустойки, в отсутствие доказательств направления ежемесячного направления платежных поручений, незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.12.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и жилых помещений в многоквартирных домах подтверждается прилагаемым к иску счетам.

Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. ответчиком истцу не предъявлялись.

Направленные ответчику претензии, с приложенными к ним актами и счетами, также оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, право хозяйственного ведения или право оперативного управления предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Поскольку ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерство Обороны Российской Федерации в спорный период обладало правом оперативного управления на жилые помещения МКД, именно оно в соответствии с положениями ст. 294 ГК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания незаселенности квартир лежит на истце - ошибочен, в данном случае отрицательный факт доказыванию не подлежит.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и распределения бремени доказывания заявленного факта - факт передачи квартир по договорам социального найма лежит именно на ФГАУ "Росжилкомплекс", при этом, заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи и нахождения в найме у физических лиц в рассматриваемый в деле период, указанных в расчете истца квартир.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-47802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук