Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-2440/20 по делу N А64-6066/2019

город Воронеж

9 октября 2020 г.

Дело N А64-6066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны (ОГРН 304682020400107, ИНН 682000065009, далее - индивидуальный предприниматель, Соколова М.Н. или заявитель): от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674, далее - Управление или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой М.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020 по делу N А64-6066/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании недействительным предписания от 13.06.2019 N 02-25/26.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020 по делу N А64-6066/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколова М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие нарушений обязательных требований в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что, по мнению заявителя, подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 25.04.2019 N 281.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание содержало требования, отличные от требований предписания от 01.03.2019, исполнение которого подлежало проверке.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2020, 28.08.2020, 02.10.2020.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям предложено обосновать законность проведения проверки по выявлению нарушения пункта 1 предписания, письменно пояснить способ исполнения спорного предписания.

Во исполнение указаний суда Управление представило отзыв на апелляционную жалобу от 26.08.2020 N УТС-Н-2103/20, содержащий необходимые пояснения.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 28.08.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой М.Н. мероприятий по ветеринарному контролю Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям были установлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, в том числе:

- пункт 1: для указанного цеха по выработке копченных изделий из мяса свинины и птицы, разработана система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП, но не поддерживается в полном объеме, так как не учитываются все возможные риски при изготовлении пищевой продукции, нарушены п. 2, п.п. 8, п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880;

- пункт 2: планировка производственных помещений, не обеспечивает возможности транспортировки сырья (мясная продукция), от мест приемки сырья до мест их хранения (холодильная камера) и переработки, и не исключает встречные/перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, так как перевозка (транспортировка) осуществляется через одни ворота в нарушение п. 22 TP ТС 034/2013 (т.1 л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 01.03.2019 N 02-25/07, согласно которому Соколовой М.Н. было необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе:

- пункт 1: в целях устранение выявленного нарушения обеспечить внедрение и исполнения разработанную систему менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП, в полном объеме, с учетом всех возможных риски при изготовлении пищевой продукции, в срок до - 01.05.2019 г.

- пункт 2: в целях устранения выявленного нарушения обеспечить планировку производственного цикла обеспечивающего возможности пересечение путей транспортировки сырья (мясная продукция), от мест приемки сырья до мест их хранения (холодильная камера) и переработки, и исключающего встречные/перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, в срок до - 01.05.2019 (т. 1 л.д.12)

В целях проверки исполнения предписания от 01.03.2019 N 02-25/07 на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.05.2019 N 115/ВПТ в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой М.Н. проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2019 N 02-25/40, которым установлено невыполнение индивидуальным предпринимателем пунктов 1 и 2 предписания от 01.03.2019 N 02-25/07, а именно:

1) В ходе проверки, установлено, что для указанного цеха по выработке копченных изделий из мяса свинины и птицы, разработана система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП, но не поддерживается в полном объеме, так как не учитываются все возможные риски при изготовлении пищевой продукции, нарушены п. 2, п. 8, п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880.

2) Планировка производственных помещений, не обеспечивает возможности транспортировки сырья и мясной продукции, и не исключает встречные/перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, так как перевозка (транспортировка) осуществляется через один дверной проем из помещения для разделки сырья и помещения для засолки продукции (т.1 л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 13.06.2019 N 02-25/26, которым индивидуальному предпринимателю предписано:

1) В целях устранения выявленного нарушения обеспечить документарное подтверждение и внедрение исполнения разработанную систему менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП. в полном объеме, с учетом всех возможных риски при изготовлении пищевой продукции, в срок до - 13.08.2019.

2). В целях устранения выявленного нарушения обеспечить планировку производственных помещений, которые не обеспечивает возможности транспортировки сырья и мясной продукции, так как перевозка (транспортировка) осуществляется через один дверной проем из помещения для разделки сырья и помещения для засолки продукции. В целях устранения выявленного нарушения обеспечить работу цеха с исключением возможностей встречных/перекрестных потоков производственного потока пищевого сырья и пищевой продукции, в срок до - 13.08.2019 (т.1 л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным предписанием, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом проверки от 13.06.2019 N 02-25/40 подтверждается нарушение индивидуальным предпринимателем Соколовой М.Н. требований технических регламентов: необеспечение внедрения и неисполнение разработанной системой менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП, в полном объеме, с учетом всех возможных риски при изготовлении пищевой продукции (пункты 2, 8, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011), необеспечение планировки производственного цикла обеспечивающего возможности пересечение путей транспортировки сырья (пункт 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011), что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Доводы подателя жалобы о наличии в предписании от 13.06.2019 требований, отличных от требований предписания от 01.03.2019, что свидетельствует о выходе Управления за пределы проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Нарушения, изложенные в пунктах 1,2 предписания от 01.03.2019 02-25/07, по своему содержанию идентичны нарушениям, изложенным в пунктах 1,2 предписания от 13.06.2019 N 02-25/26 (т.1 л.д. 8-9, 21).

Требования, предписываемые Управлением индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений в предписании от 01.03.2019 02-25/07, по своему содержанию идентичны требованиям, содержащимся в предписании от 13.06.2019 N 02-25/26 (т.1 л.д. 12, 22).

Ссылка заявителя на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 25.4.2019 N 281 как доказательство отсутствия нарушений индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов подлежит отклонению, поскольку проверка Управления Роспотребнадзора, в рамках которой составлен акт N 281, была проведена иной в период времени - с 05.04.2019 по 25.04.2019 (т.1 л.д.23) и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в деятельности заявителя на момент проведения рассматриваемой проверки Управления Россельхознадзора (03.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019).

В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель также ссылается на прекращении ею производственной деятельности с мая 2020 года (то есть после подачи апелляционной жалобы), в рамках проверки которой было выдано оспариваемое предписание (пояснения от 24.08.2020, приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.08.2020).

Апелляционная коллегия полагает, что прекращение предпринимателем деятельности после проведения проверки не может свидетельствовать о неисполнимости и незаконности оспариваемого предписания, но может являться основанием для снятия предписания с контроля, если данное обстоятельство будет установлено уполномоченным органом в ходе проверки исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Соколовой М.Н. о признании недействительным предписания от 13.06.2019 N 02-25/26.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020 по делу N А64-6066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина