Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13290/20 по делу N А32-10210/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-10210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2020 по делу N А32-10210/2019 по иску индивидуального предпринимателя Паюк Андрея Владимировича

(ИНН 701736339989, ОГРНИП 304701716700074) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда"

(ИНН 2301006169, ОГРН 1022300508878)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паюк Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1767178,26 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Краснодарского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А32-10210/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ограничение судами предмета доказывания при рассмотрении дела, что является нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с взысканной судом суммой задолженности в размере 149372,30 руб., в остальной части сумму долга признает. По утверждению заявителя имеет место завышение объема производства работ, а следовательно и суммы, подлежащей оплате.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Паюк Андрей Владимирович просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом Санаторий "Надежда" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паюк Андрем Владимировичем (подрядчик) заключен договор подряда N 17-10-17 от 10.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно приложениям на строительном объекте заказчика - столовая базы отдыха "Кедр", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (пункт 1.1. договора).

Адрес производства работ: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 81Б.

Также, между закрытым акционерным обществом Санаторий "Надежда" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паюк Андрем Владимировичем (подрядчик) заключен договор подряда N П22-11-17 от 22.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно приложению на строительном объекте заказчика - санаторий "Надежда", корпус 1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 30, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (пункт 1.1. договора).

Кроме того, закрытое акционерное общество Санаторий "Надежда" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Паюк Андрей Владимирович (подрядчик) заключили договор подряда N П27-12-17 от 27.12.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в подвальных помещениях корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 согласно приложению на строительном объекте заказчика - база отдыха "Кедр", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (пункт 1.1. договора).

Адрес производства работ: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 81Б.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договоров сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. В течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы.

Во исполнение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 26.11.2018 N 26.11/18-2 истец пригласил ответчика 30.11.2018 в 11:00 принять результаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда N 17-10-17, о чем составлены акты КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 124-125).

По причине неявки ответчика в указанное время без указания уважительных причин 30.11.2018 истцом были подписаны в одностороннем порядке следующие акты формы КС-2 (т.1, л.д. 30-67):

- N 27 от 19.04.2018 (на сумму 62136,40 руб.), подписанный гл. инженером заказчика Кистановым 26.06.2018;

- N 28 от 19.04.2018 (на сумму 61804,60 руб.), подписанный гл. инженером заказчика Кистановым 26.06.2018;

- N 29 от 19.04.2018 (на сумму 71750,60 руб.), подписанный гл. инженером заказчика Кистановым 26.06.2018;

- N 37 от 14.05.2018 (на сумму 90000 руб.), подписанный 26.06.2018 гл. инженером заказчика Кистановым, 05.09.2019 старшей горничной б/о "Кедр" по указанию генерального директора ЗАО "Санаторий "Надежда" Астапинко Г.В.;

- N 45 от 23.05.2018 (на сумму 160707,30 руб.), подписанный 26.06.2018 гл. инженером заказчика Кистановым;

- N 61 от 21.06.2018 (на сумму 21178,80 руб.), подписанный 22.06.2018 гл. инженером заказчика Кистановым;

- N 68 от 29.06.2018 (на сумму 25868 руб.), подписанный 02.07.2018 гл. инженером заказчика Кистановым;

- N 72 от 03.07.2018 (на сумму 28500 руб.), подписанный 04.07.2018 гл. инженером заказчика Кистановым;

- N 102 от 26.08.2018 (на сумму 12000 руб.);

- N 104 от 27.09.2018 (на сумму 6720 руб.);

- N 105 от 27.09.2018 (на сумму 8750 руб.);

- N N 27, 28, 33, 34, 35,36, 37,38, 39, 40, 41.

Указанные документы были подписаны уполномоченным представителем истца Поляковым А.Ю. и свидетелем Калижниковым М.В.

Ранее, исполнение договора подряда N 17-10-17, ответчиком были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: N 76 на сумму 24000 руб. (не оплачено 13843,25 руб.), N 77 на сумму 109585 руб., N 79 на сумму 4608 руб., N 80 на сумму 23408 руб., N 85 на сумму 22800 руб., N 86 на сумму 49679 руб., N 89 на сумму 4800 руб., N 90 на сумму 23625 руб., N 91 на сумму 2323,13 руб., N 92 на сумму 6109 руб., N 93 на сумму 7800 руб., N 95 на сумму 1700 руб., N 99 на сумму 4200 руб., N 67 на сумму 176700 руб., N 78 на сумму 131376 руб., N 81 на сумму 38038 руб., N 101 на сумму 239000 руб., N 58 на сумму 99973 руб., N 103 на сумму 37520 руб., NN 21, 22, 24, 26, 32 (т. 1, л.д. 68-118).

Согласно письмам N 26.11/18-2 от 26.11.2018 и N 30.11/18-1 от 30.11.2018 ответчику предъявлялись претензии об оплате выполненных работ в размере 1038559,56 руб. и 551815,70 руб. соответственно, которые обществом не оплачены.

Во исполнение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом за N 30.11/18-3 от 30.11.2018 истец пригласил ответчика 06.12.2018 в 11:00 принять результаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда N П22-11-17, о чем составлены акты КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 129,130).

По причине неявки ответчика в указанное время без уважительных причин 06.12.2018 истцом (уполномоченным представителем истца Поляковым А.Ю. и свидетелем Калижниковым М.В.) в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ N 42-2 от 21.05.2018 (на сумму 12325,50 руб.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 31.10.2018.

Ранее ответчиком были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ во исполнение договора подряда N П22-11-17: N 31 (на сумму 34900 руб.), N 39-2 (на сумму 9130 руб.), N 55 (на сумму 15600 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 23,24,25.

Согласно письмам N 30.11/18-3 от 30.11.2018 и N 06.12/18-1 от 06.12.2018 ответчику предъявлялись претензии об оплате на сумму 59630 руб. и 12325,50 руб. соответственно (т. 1, л.д. 131-132), которые обществом не оплачены.

Во исполнение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 26.11/18-1 от 26.11.2018 истец пригласил ответчика 30.11.2018 в 11:00 принять результаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда N П27-12-17, о чем составлены акты КС-2 и КС-3.

По причине неявки ответчика в указанное время без указания уважительных причин 30.11.2018 истцом (уполномоченным представителем Поляковым А.Ю. и свидетелем Калижниковым М.В.) подписаны в одностороннем порядке следующие акты о приемке выполненных работ: N 1 от 30.05.2018 (на сумму 80645,50 руб.), N 2 от 30.05.2018 (на сумму 83832,50 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 119-123):

Согласно письму N 28.01/19-1 от 28.01.2019 ответчику была направлена претензия об оплате выполненных работ на сумму 1826808,26 руб. (т. 1, л.д. 136), которая оставлена обществом без удовлетворения.

По утверждению истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 1767178,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательственные отношения в области подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по спорным договорам и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 1767178,26 руб. подлежит взысканию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ на общую сумму 149372,30 руб. по следующим актам:

- формы КС-2 N 37 от 14.05.2018, КС-3 N 28 от 05.09.2018 на сумму 90000 руб. по причине некорректного заполнения форм, так как в объекте назначения указан объект "здание столовой", а в объемах работ - "отделка коттеджей N 4 по старой нумерации N 3", также не указаны виды и объемы работ;

- формы КС-2 N 61 от 21.06.2018, КС-3 N 36 от 31.10.2018 на сумму 21178,80 руб., поскольку указанный объем работ частично выполнен другим подрядчиком (ИП Зиньковский Ю.А.), также имеет место некачественное выполнение работ (отошли обои);

- формы КС-2 N 68 от 29.06.2018 на сумму 25868 руб., поскольку указанный объем работ частично выполнен другим подрядчиком (ИП Зиньковский Ю.А.),

- формы КС-42-2 от 21.05.2018 на сумму 12325,50 руб., поскольку из представленных документов невозможно определить место выполнения работ (не указаны номера помещений), также имеет место завышения объемов работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора судом было установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору, вызвал его для участия в приемке результата работ. Отказ ответчика подписать спорные акты надлежащим образом не мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, не направив истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам, в связи с чем, ссылка общества на письма N от 22.02.2019 и N 173 от 17.12.2018 во внимание судом не принимается.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, заявляя о некачественном выполнении истцом работ по актам КС-2 N 61 от 21.06.2018 и КС-3 N 36 от 31.10.2018 на сумму 21178,80 руб.и завышении объема работ по акту КС-42-2 от 21.05.2018 на сумму 12325,50 руб., ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о частично выполненных работах по актам КС-2 N 61 от 21.06.2018, N 68 от 29.06.2018 и КС-3 N 36 от 31.10.2018 другим подрядчиком (ИП Зиньковский Ю.А.) не подтвержден документально.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1767178,26 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2410 от 06.08.2020 - т. 4, л.д. 57), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-10210/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая