Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-10490/20 по делу N А55-1783/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-1783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" - представителя Титовой Е.В. (доверенность от 30.10.2020 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2020 года по делу N А55-1783/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", Самарская область, г. Тольятти,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (далее - ответчик) задолженности в размере 161 438,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2020 года по делу N А55-1783/2020 в удовлетворении искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2020 года по делу N А55-1783/2020 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что на 17.07.2019 года контракт был расторгнут по соглашению сторон, и стороны контракта претензий друг к другу не имели, как в части расчетов, так и в части поставок, истец условий исполнения контракта не нарушал, сведений о нарушении истцом таких условий не имеется, все товарные накладные подписаны ответчиком. Кроме того, полагает, что сумма штрафных санкций не соразмерна нарушению истцом условий контракта.

В материалы дела 05.10.2020 г. поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя истца Орловой Н.В.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу болезни представителя не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Также апелляционный суд отмечает, что по ходатайству ООО "Алмаз" судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции уже откладывалось. Дальнейшее отложение ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (далее - Истец) и ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" (далее - Ответчик) 28.01.2019 года был заключен контракт на поставку продуктов питания (мясная продукция), согласно извещения о проведении электронного аукциона N 0142200001318019849 от 18.12.2018 года.

В обеспечении исполнении контракта предоставлялась банковская гарантия за N 38779- БГ/19 выданная ПАО АКБ "МеталлинвестБанк".

Срок действие контракта до 30.06.2019 года, а в части расчетов до 31.07.2019 года.

На дату 17.07.2019 года контракт был расторгнут по соглашению сторон. Стороны в рамках подписанного соглашения претензий друг к другу не имеют, как в части расчетов так и в части поставок. Данное соглашение размещено также на портале http://zakupki.gov.ru.

Однако ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" после расторжения контракта по соглашению сторон, предъявило требование к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

13 августа 2019 года ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнил требование и уплатил ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" 161 438,40 руб.

13 августа 2019 года ООО "Алмаз" возместило ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в соответствии с требованием N И1-05/03-3797 от 29.07.2019 года сумму 161 438, 40 руб. банковской гарантии, платежное поручение N 1404 от 13.08.2019 года.

28.12.2019 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая была получена 31.12.2019 г., но ответа на нее не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, претензия заказчика от 11.03.2019 в адрес ООО Алмаз была исключительно уведомительного характера (без взыскания денежных штрафов, неустойки и т.д.), данной претензии на площадке нет и нет также сведений на площадке о том, что ООО "Алмаз" нарушил, либо нарушал исполнение контракта. В последующем после получения претензии, никаких дополнительных требований или еще претензий со стороны Заказчика не поступало и документы на поставку товара (продуктов питания) были все подписаны Заказчиком.

ООО "Алмаз" считает, что предъявленное требование Ответчиком по банковской гарантии N 38779-БГ/19 является необоснованным, так как контракт выполнен на 96% и расторгнут по обоюдному согласию, без нарушений, стороны не имеют претензий друг к другу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Алмаз" и ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" заключен 28.01.2019 года государственный контракт N 0142200001318019849 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым ООО "Алмаз" (поставщик) обязался осуществить поставку продуктов питания (далее - товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с п. 4.1 государственного контракта N 0142200001318017814 на поставку продуктов питания поставка заказчику товара, указанного в спецификации (приложение N 1), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.4 государственного контракта N 0142200001318019849 товар принимается Заказчиком в присутствии представителя поставщика, имеющего при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством, наличие документа организации, осуществляющей дезинфекцию кузова. В отсутствие документов Заказчик обязан не принимать товар, обязанность Поставщика по поставке товара считается неисполненной.

ООО "Алмаз" не исполняло обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

По заявке от 21.02.2019 года на 22.02.2019 г. общество при поставке товара нарушило условия контракта, не предоставило документы, а именно: доверенность, копию медицинской книжки, акт о санитарной обработке кузова. ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" 22.02.2019 года был составлен акт, ООО "Алмаз" направлена претензия.

В связи с неисполнением исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" было вынуждено обратиться в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованием об оплате штрафных санкций из средств банковской гарантии. Требование было удовлетворено. Указанное нарушение было указано в обращении к банку-гаранту для списания штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО "Алмаз" знакомилось с техническим заданием до проведения торгов, было согласно выполнять контракт и поставлять продукты, указанные в техническом задании, участвовало в торгах, подписало контракт.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Следовательно, поставка товара и его приемка должны осуществляться по характеристикам, указанным в государственном контракте.

Неисполнение обязательств по государственному контракту привело к срыву меню и его невыполнению, в связи с чем ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" направляло отчет в Министерство здравоохранения Самарской области. Ответчик полагает, что взыскание штрафа является законным и обоснованным, т.к. в соответствии с контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта. Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод, что за одноразовую непоставку у Заказчика возникает право и обязанность требовать и получать от Поставщика штраф.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять товары не требуется.

Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой "штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации". Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон Контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требования об уплате неустойки должно быть предъявлено Заказчиком.

Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойки.

Так, из письма Минэкономразвития России от 15 февраля 2016 г. N Д28и-416 следует, что неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" имело право и было обязано потребовать штрафные санкции с истца. Действия больницы являются законными, обоснованными, соразмерными, подтвержденными документально и не являются неосновательным обогащением, поскольку учреждение действовало в рамках государственного контракта N 0142200001318019849 на поставку продуктов питания от 18.01.2019 года.

Ссылка ООО "Алмаз" на то, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, судом первой инстанции была отклонена как несостоятельная, поскольку в соответствии с п. 4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того в соглашении указано, что стороны не имеют претензий к исполнению обязательств по контракту на исполненную сумму, а не на ту, которая является неисполненной в связи с неисполнением Поставщиком своих обязанностей.

Нарушения истцом контракта не являются просрочкой исполнения, а представляют собой неисполнение обязательств, вытекающих из контракта. Как правильно определил ответчик, Правила N 1063 разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и положениями пункта 4 данных Правил не регламентируются условия применения штрафа, в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению данной ответственности.

Размер взысканного штрафа разумным, соразмерным и обоснованным, т.к. штраф взыскан в пределах срока банковской гарантии и составляет 10 % от суммы государственного контракта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, и факта причинения истцу убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2020 года по делу N А55-1783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев