Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-20552/20 по делу N А56-124249/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-124249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Волков А.М.. по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика (должника): Кязимов Р.В., по доверенности от 13.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20552/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-124249/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петропроект"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 17.10.2019 по делу N 1864/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по делу N 1864/19.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществу требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что заявитель имел реальную и объективную возможность для размещения НТО в границах земельного участка, предоставленного Обществу.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут в ходе обследования земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Штурманская. участок 110 (севернее дома 18 литера А), проведенного на основании Приказа Комитета от 19.08.19 N 8575 - по, выявлен факт самовольного размещении Обществом элементов благоустройства, а именно: части павильона площадью 8 квадратных метров состоящего из двух секций, часть части летнего кафе в виде выносных столиков площадью 18 квадратных метров на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим кадастровый учет, расположенном западнее и северо-восточнее земельного участка со кадастровым номером 78:14:0007703:3001 без оформленных в установленном законе порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства от 09.11.16 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 2.7.2 приложения N 2 к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27 приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам размещения элементов благоустройства в отсутствии документов предусмотренных, пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, образуют состав административного правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона.

Выявленные нарушения зафиксированы актом обследования земельного участка от 20.08.2019.

27.09.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 673/Ю/2019.

Постановлением от 17.10.2019 по делу N 1864/2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о том, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, улица Штурманская. участок 110 (севернее дома 18 литера А) самовольного разместило части павильона площадью 8 м2 состоящего из двух секций, часть части летнего кафе в виде выносных столиков площадью 18 м2 на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим кадастровый учет, расположенном западнее и северо-восточнее земельного участка со кадастровым номером 78:14:0007703:3001 без оформленных в установленном законе порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Вместе с тем между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Петропроект" заключен договор от 04.04.2011 N 12//ЗК-02595 аренды земельного участка, кадастровый N78:14:0007703:3001, площадью 200 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок ПО, (севернее дома 18, литера А). Срок действия договора - по 03.04.2021.

На настоящий момент, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему N 78:14:0007703:3001, в связи с чем вывод Комитета о самовольном размещении не соответствует действительности.

В подтверждение факта нарушения, Комитет ссылается на акт обследования от 20.08.2019 с приложенной фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 N 673/Ю/2019.

Также Комитет указывает, что при проведении обследования сотрудниками Комитета посредством использования лазерного дальномера BOSH GML 100 С (заводской номер 608116636) проводились линейные промеры с целью установления площади и фактического места размещения элемента благоустройства. Указанная информация содержится в акте обследования земельного участка от 20.08.2019. Кроме того в фототаблице, являющейся приложением к акту обследования, схематически указаны все промеры.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка установлен посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно Разделу 10 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, для определения координат межевых знаков используют: спутниковые геодезические определения; триангуляцию, полигонометрию, триангуляцию, прямые, обратные, комбинированные засечки, лучевые системы; фотограмметрические методы. При этом, для производства измерений применяют спутниковые геодезические приемники; электронные тахеометры; светодальномеры; теодолиты; фотограмметрические приборы; дигитайзеры, другие приборы и инструменты,

Вместе с тем, результаты произведенных замеров Комитетом не зафиксированы, и в материалах административного дела не содержатся.

Таким образом, доводы Комитета о незаконном занятии Обществом земельного участка документально не подтверждены.

Ведение в ходе обследования земельного участка фотофиксации фотоаппаратом, а также проведение замеров лазерными дальномерами, не отражает реальные результаты обследования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом не доказано, что спорный объект благоустройства размещен за пределами границ соответствующих земельных.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-124249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас