Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-26154/19 по делу N А41-16918/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-16918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Яковлева П.Е. - Афанасьев А.Б. по доверенности от 03.08.2018;

от Курьянова С.А. - Егоров А.В. по доверенности от 09.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-16918/19,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Павел Евгеньевич (далее - Яковлев П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик, ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, определенном в ходе рассмотрения настоящего дела, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 года по дату вынесения решения по делу арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 иск удовлетворен, с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" взыскано в пользу Яковлева Павла Евгеньевича действительная стоимость доли в размере 17 790 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 437, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции обосновал свои выводы на судебной экспертизе, проведенной с существенными нарушениями действующего законодательства и содержащей недостоверные выводы относительно предмета спора. Ответчик просил отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в судах первой инстанции.

Так ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы действительной стоимости доли, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы" или ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг".

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым истец просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования и просил изменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил основания для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Яковлев Павел Евгеньевич являлся участником ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" (далее также - Общество) с долей в уставном капитале в размере 25%.

26.09.2018 г. истцов в адрес Общества почтовым оправлением было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ".

Соответствующее заявление, согласно сведениям, размещенным на интернет сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", ответчиком было получено 02.10.2018 г.

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" были внесены 18.10.2018 г.

В счет исполнения обязанности по выплате истцу, вышедшему из состава участников Общества, действительной стоимости доли, ответчик перечислил Яковлеву П.Е. денежные средства в сумме 4 547 999 руб. по платежным поручениями N 000363 от 27.12.2018 и N 000001 от 02.01.2019.

Полагая, что размер выплаченной ответчиком действительной стоимости доли является заниженным, рассчитан без учета рыночной стоимости активов ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ", что том числе принадлежащего Обществу недвижимого имущества, истец 15.01.2019 направил в адрес ответчика запрос от 14.01.2019 о предоставлении информации о размере действительной стоимости доли, согласно которому потребовал у ответчика представить расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Поскольку ответчик на вышеуказанное требование истца ответ не направил, доплату действительной стоимости доли не произвел, Яковлев П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, основываясь на представленных в материалы дела документах и результатах судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что расчет суммы требований, подлежащих взысканию с ответчика, неверен и должен быть изменен.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Соответствующее право участника ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" предусмотрено статьей 3.14 Устава Общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Какой-либо иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" не предусмотрен.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В целях установления действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" определением суда от 10.07.2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СТОК" Ершову Александру Алексеевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли Яковлева Павла Евгеньевича в размере 25 % в уставном капитале ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года?".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 060/ЗЭ/19 от 31.07.2019 г., действительная стоимость доли Яковлева Павла Евгеньевича в размере 25% в уставном капитале ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет (округленно) 22 338 000 руб. 00 коп.

Суд счел возможным определить подлежащую выплате Яковлеву П.Е. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" исходя из результатов экспертного исследования, изложенных в заключении эксперта N 060/ЗЭ/19 от 31.07.2019 г.

Однако при исследовании результатов судебной экспертизы, принятых судом первой инстанции в обосновании обжалуемого решения, апелляционный суд установил, что расчет размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества неверен и противоречит нормам действующего законодательства.

Так, экспертом-оценщиком ООО "СТОК" произведен расчет рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с включением в указанную сумму 18% НДС.

Согласно заключению стоимость недвижимого имущества составляет 108 143 000 руб. в том числе 18% НДС.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Соответственно, рыночная стоимость недвижимого имущества общества за вычетом 16 496 390 руб. (18% НДС) составляет 91 646 610 руб.

Итого стоимость активов Общества составляет 94 404 610 руб., из расчета суммы рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 91 646 610 руб., рыночной стоимости автотранспортных средств в размере 1 267 000 руб., рыночной стоимости оборотных активов в размере 1 491 000 руб.

При этом, истцом заявлено о том, что из окончательного расчета действительной стоимости доли истца должен быть исключен пассив в размере 21 550 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что данный пассив является искусственно созданным, а сделки, подтверждающие его, являются ничтожными по основанию их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании указанного, чистые активы общества составляют 72 854 610 руб. (- 21 550 000 руб.)

Таким образом, стоимость 25% действительной стоимости доли истца от размера чистых активов 72 854 610 руб. составляет (округленно) 18 213 000,00

К взысканию с учетом перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты доли 4 547 999,00 рублей подлежит сумма 13 665 001,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной доли, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 051 437, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2019 по 15.10.2019

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 665 001 руб. (заявленная действительная стоимость доли в уставном капитале общества с учетом требований законодательства) за период с 03.01.2019 по 12.03.2020, то есть на дату заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 792, 16 руб.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный расчет истца, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Резолютивная часть решения была оглашена 15.10.2019, с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по состоянию на 15.10.2019 на сумму 13 665 001 руб. и составляют 807 638, 99 руб.

Таком образом, решение суда первой инстанции от 15.11.2019 подлежит изменению, с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" следует взыскать в пользу истца действительную стоимость доли в размере 13 665 001, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 15.10.2019 в размере 807 638, 99 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины определяется в соответствии с положениями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решение суда расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца

Исходя из цены иска, уплаты истцом госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., уплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в результате произведенного зачета, с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" " подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 89 363 руб. 20 коп., в пользу Яковлева В.Е. 3 000 руб.

Внесенные ООО "НИКА- ТРЕЙДИНГ" в депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 79 от 27.02.2020) подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-16918/19 изменить в части взыскания с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" в пользу Яковлева Павла Евгеньевича действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" в пользу Яковлева Павла Евгеньевича действительную стоимость доли в размере 13 665 001, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 15.10.2019 в размере 807 638, 99 руб.

Взыскать с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 363, 20 руб.

Взыскать с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" в пользу Яковлева П.Е. госпошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк