Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-7325/20 по делу N А12-3640/2020

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А12-3640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтын" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-3640/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН: 1033400334516, ИНН: 3444109340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (ОГРН 1093457000449, ИНН 3431007729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (далее - ООО "Салтын", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 415 935,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Салтын" в пользу ООО "Агроснаб" взысканы задолженность в сумме 3 415 935,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товар не получал, представленные истцом документы не подписывались уполномоченными лицами. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Также указывает на то, что истцом не принимались меры для досудебного урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агроснаб" (поставщик) и ООО "Салтын" (покупатель) заключены договоры N 740/2-2 от 28.09.2017, N 2-1/92 от 07.08.2019, по условиям которых поставщик обязался поставить нефтепродукты, запасные части, смазочные материалы, масла и другое, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 740/2-2 форма расчетов за поставленную продукцию - 100 % предоплата или иная оговоренная в соглашении к договору.

Соглашениями к договору N 1 от 28.03.2019, N 2 от 16.04.2019, N 3 от 25.04.2019, N 4 от 21.05.2019 стороны установили срок оплаты до 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2-1/92 срок оплаты за полученный товар в течение 21 календарного дня с даты получения товара по товарной накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 1128 от 19.08.2019, N 1066 от 30.07.2018, актом сверки взаимных расчетов, а также подписан акт взаимозачета N 36 от 12.12.2019.

Наличие задолженности в сумме 3 415 935,60 руб. (по договору N 2-1/92 - 560 295 руб., по договору N 740/2-2 - 2 855 640,60 руб.) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в сумме 3 415 935,60 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 13 667 828,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 908 от 10.08.2019, N 976 от 24.08.2019, N 996, 997 от 28.08.2019, N 1029 от 31.08.2019, N 1050 от 06.09.2019, N 1060 от 07.09.2019, N 1089 от 11.09.2019, N 1167 от 21.09.2019, N 1210 от 25.09.2019, N 1257 от 28.09.2019, N 1282 от 30.09.2019, N 1365 от 14.10.2019, N 1412,1419 от 19.10.2019, N 1426 от 21.10.2019, N 2478 от 28.09.2017, N 2707 от 23.10.2017, N 1413 от 29.06.2017, N 1945 от 14.08.2018, N 423 от 01.04.2019, N 567 от 17.04.2019, N 645 от 29.04.2019, N 740,753 от 14.05.2019, N 831 от 23.05.2019, подписанных представителем ответчика без замечаний.

Ответчик частично оплатил принятый товар, по расчету истца размер задолженности составил 3 415 935,60 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с целью соблюдения досудебного порядка 23.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (том 1 л. д. 32), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе договорами, соглашениями, универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика, платежными поручениями, актом сверки.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом факта поставки товара отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поставленный истцом товар принят ответчиком на бухгалтерский учет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019.

Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствует о том, что действия лица, подписавшего УПД, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную сумму тем самым подтверждены.

Кроме того, документы содержат подпись и печати ответчика.

Не смотря на то, что ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в них уполномоченным лицам, о фальсификации печати общества в указанных документах не заявлялось.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом факта поставки товара, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Учитывая в совокупности, что товар был принят покупателем, частично оплачен (в том числе и в порядке взаимозачета), оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы NE-753, NE-740 от 14.04.2019, NE-831 от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 41, 45, 46) содержат все необходимые реквизиты, в них указаны сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара, подпись представителя покупателя скреплена печатью ООО "Салтын", в акте сверки взаимных расчетов и соглашении N 4 от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 123-124, 131) также имеются подписи должностного лица и печать общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки утверждению апеллянта факт получения товара ответчиком является подтвержденным, а исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 415 935,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ходатайства ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не соответствовало требованиям статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 108 АПК РФ, довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-3640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина