Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-4026/24 по делу N А47-8475/2023

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А47-8475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2024 г. по делу N А47-8475/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - истец, ООО "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Теплоснабжение") о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома в размере 270 396 руб. 62 коп., об обязании произвести перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения и отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптим-плюс" (далее - третье лицо, ООО "Оптим-плюс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-8475/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что акт о приеме-передаче объекта основных средств на Комплекс дозирования (Комплексон-6) производительность 1,5-6 л/ч датирован 27.08.2021, в то время как работы по замене участков внутридомовой магистрали отопления выполнялись в феврале и июле 2021 года, то есть ранее даты приемки.

В нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, а рассмотрел исковое заявление по существу и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная экспертиза может быть назначена судьей единолично при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, при вынесении решения суд не принял во внимание ни один из доводов истца, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначил экспертизу и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Теплоснабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Домсервис" является обслуживающей организацией многоквартирного дома N 32 по ул. Красногвардейская г. Бугуруслан Оренбургской области.

ООО "Домсервис" с собственниками помещений МКД N 32 по ул. Красногвардейская заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 31.01.2017.

ООО "Теплоснабжение" является исполнителем коммунальной услуги на отопление и горячее водоснабжение указанного МКД, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД N 32 по ул. Красногвардейская.

На протяжении длительного времени в адрес истца поступали заявления и жалобы жителей указанного многоквартирного дома на температуру в жилых помещениях, не соответствующую утвержденным нормативам.

В результате проведенного истцом технического обследования внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома установлено, что причиной нарушения температурного режима в квартирах является остывание концевых стояков системы отопления, нарушение циркуляционного процесса, вызванные заушением проходного сечения трубопроводов подачи отопления ввиду концентрации отложений на участках внутридомовой магистрали отопления, проходящей в подвальном помещении многоквартирного дома, которое создает дополнительное сопротивление движению теплоносителя.

По мнению истца, ответчиком исполнение обязательств по поставке энергоресурса надлежащего качества не обеспечивается. Поставляемый ООО "Теплоснабжение" ресурс (тепловая энергия) не соответствует предусмотренным законодательством качественным характеристикам, в результате чего происходит засорение, отложение осадка на трубах и стояках отопления МКД N 32 по ул. Красногвардейская.

Из искового заявления ООО "Домсервис" следует, что образование накипи приводит к зарастанию трубопроводов, что влечет к снижению эффективности работы системы отопления, при наличии отложений уменьшается отдача тепла, снижается пропускная способность трубопроводов.

Таким образом, истец вынужден нести затраты по замене участков внутридомовой магистрали отопления на новые.

С целью восстановления эксплуатационных характеристик системы отопления МКД N 32 по ул. Красногвардейская ООО "Домсервис" неоднократно выполнялись работы по замене участков внутридомовой магистрали отопления, а именно, в феврале 2021 года на сумму 45 435 руб. 62 коп., в июле 2021 года на сумму 176 929 руб. 00 коп., в ноябре 2022 года на сумму 48 032 руб. 00 коп., итого на общую сумму 270 396 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными собственниками - жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022 с требованием в срок до 13.01.2023 возместить понесенные истцом убытки, возникшие вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома в сумме 270 396 руб. 62 коп.

Указанная претензия оставлена ООО "Теплоснабжение" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании произвести перерасчет платы за услугу горячее водоснабжение и отопление всем собственникам жилых помещений МКД N 32 за весь период некачественного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как следует из пункта 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В силу пункта 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктами 108, 109 Правил N 354 факт обнаружения несоответствия качества коммунального ресурса подтверждается совместной проверкой ресурсоснабжающей организацией и исполнителем на границе эксплуатационной ответственности по заявке исполнителя и оформляется актом проверки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что представленные управляющей организацией документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку некачественного ресурса, повлекшего снижение температуры в помещениях МКД N 32 по ул. Красногвардейская, в связи с чем основания для взыскания убытков, а также перерасчета стоимости поставки коммунального ресурса отсутствуют.

Так, в подтверждение факта поставки ресурса ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены аварийные заявки жильцов многоквартирного дома (л.д. 10-54), акты гидравлической промывки системы водяного отопления (л.д. 88-89), локальные сметные расчеты по замене оборудования МКД (л.д. 110-122).

Акт технического обследования от 28.01.2021 составлен ООО "ДомСервис" в одностороннем порядке, в котором указана вероятная причина нарушения циркуляционного процесса. Из акта не следует метод исследования, в соответствии с которым было сделано заключение о необходимости замены части трубы лежака отопления.

Оценив представленный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком ресурса ненадлежащего качества, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств приглашения ответчика на составление указанного акта материалы дела не содержат.

Письмами от 30.04.2021 N 17, от 06.03.2022 N 12, от 30.03.2022 N 14 ООО "Оптим-плюс" сообщило истцу о том, что в результате технического осмотра приборов учета тепла в доме N 32 по ул. Красногвардейская установлено, что узел учета тепловой энергии вышел из строя по причине образования накипи из-за использования в отопительной системе дома неподготовленной (не умягченной) воды (т.1 л.д. 107-109).

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "Домсервис", в котельной N 10, осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом установлен Комплекс дозирования (Комплексон-6), предназначенный для осуществления водоподготовки воды к отоплению МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств от 27.08.2021, акт проведения наружного, внутреннего осмотра вспомогательного оборудования/ХВО котельной N 10 (т.2 л.д. 3-7).

Вышеизложенные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества тепловой энергии, а также температурного режима не заявлено.

Доводы жалобы о том, что акт о приеме-передаче объекта основных средств на комплекс дозирования (Комплексон-6) производительность 1,5-6 л/ч датирован 27.08.2021, в то время как работы по замене участков внутридомовой магистрали отопления выполнялись в феврале и июле 2021 года, то есть ранее даты приемки, отклонены, поскольку акта гидравлической промывки системы водяного отопления и акта испытания на прочность плотность системы водяного отопления, предшествовавших данным ремонтным работам, истцом представлено не было.

Так как истцом не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленных документов (доказательств), подтверждающих поставку ресурсов ненадлежащего качества, а также того, что данный факт произошел именно по вине РСО, оснований для признания факта поставки истцу ресурса ненадлежащего качества в спорный период и перерасчета платы за горячую воду у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом по делу не назначена экспертиза, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение судом соответствующего ходатайства заинтересованного в назначении судебной экспертизы лица, участвующего в деле и принятие решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с обоснованием необходимости ее проведения, с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, кандидатур экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертов и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза проводится по письменному ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы является процессуальным волеизъявлением лиц, участвующих в деле, на ее проведение, их активной реализацией принадлежащих им процессуальных прав.

Материалами дела подтверждается, что истцом в указанной части соответствующие процессуальные действия в суде первой инстанции не реализованы в силу собственного процессуального бездействия.

ООО "Домсервис" фактически возлагает неблагоприятные процессуальные риски на сторону ответчика, что объективно нарушает баланс законных интересов и прав сторон, их состязательность и равноправие, так как в настоящем случае отсутствие соответствующего доказательства (заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства истца) обусловлено не отсутствием со стороны суда первой инстанции исследования юридически значимых обстоятельств спорной ситуации, либо наличием неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильным применением норм материального, процессуального права, а исключительно поведением самого истца.

Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что после привлечения к участию в деле третьего лица суд не начал судебное разбирательство с самого начала, к принятию неверного судебного акта не привело, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домсервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2024 г. по делу N А47-8475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова