Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-25717/20 по делу N А56-119427/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-119427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Столяров А.В. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: адвокат Мальцев Е.Г. (ордер от 07.10.2020 N 016112);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25717/2020) индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльмана Габиба Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-119427/2019, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Эльману Габибу Оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Эльману Габибу Оглы (далее - ИП Мирзоев Э.Г.) о взыскании 309 244 руб. 18 коп. задолженности, 208 739 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 25.06.2020 с ответчика взыскано 309 244 руб. 18 коп. задолженности, 20 873 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением судом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Договор, по которому предъявлена задолженность, заключен с физическим лицом, а не с субъектом предпринимательской деятельности. Ответчик не был уведомлен о проведении проверки, акт составлен в отсутствие потребителя и оформлен с нарушением требований действующего законодательства, основания для проведения проверки отсутствовали. Истцом при проведении расчетов не учтен режим работы ответчика, количество часов работы энергопринимающих устройств.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и Мирзоев Э.Г. (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 78020000050045, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

05.04.2019 ПАО "Ленэнерго" при проверке прибора учета электрической энергии по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, магазин-павильон восточнее д. 20, лит А, участок 23 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, было обнаружено отсутствие контрольной пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета. Контрольная пломба с номерным знаком 0234618 установлена на клеммную крышку прибора учета, при осуществлении первичного осмотра прибора учета электрической энергии для допуска в эксплуатацию, что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 3372 от 26.08.2016.

По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии N БУ/50045 от 05.04.2019 с расчетом объема безучетного потребления в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поскольку выставленный истцом ответчику счет на оплату не был оплачен, а претензия оставлена без удовлетворения, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение, совершенное потребителем, относится к первой группе нарушений и не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

В пункте 172 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Факт безучетного потребления электроэнергии в заявленном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

По смыслу названного пункта отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством. Направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Учитывая, что узел учета и прибор учета расположены в помещении на территории ответчика, к которому сотрудникам сетевой организации был предоставлен доступ - представители ПАО "Ленэнерго" действовали исходя из обстановки явствовавшей на момент проверки.

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствии представителя потребителя, что является нарушением, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Т.е. фотоснимки и (или) видеозапись в таком случае, являются неотъемлемой частью акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, являются подтверждением проведения проверки и фиксации способа и места осуществления безучетного потребления. Как указано в акте о неучтенном потреблении для фиксации способа и места осуществления безучетного потребления использовались средства фотосъемки.

Довод ответчик о том, что оснований для проведения проверки не было, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2.1.4 Договора и пунктом 172 Основных положений N 442 установлена обязанность Гарантирующего поставщика производить не реже 1 раза в год проверку соблюдения Потребителем условий Договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений ПАО "Ленэнерго" имеет право составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик не согласен с расчетом, т.к. истцом не учтен режим работы энергоснабжаемого объекта. Довод подлежит отклонению.

В условиях отсутствия надлежащего учета электроэнергии, вызванного срывом пломбы, у потребителя имелась объективная возможность потреблять энергию круглосуточно. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период потребление электрической энергии электроустановками (оборудованием), находящимися на объекте, принадлежащем ИП Мирзоеву Э.Г., осуществлялось не круглосуточно, а исходя из установленного режима работы предприятия ответчика. В данном случае бремя доказывания отсутствия негативных последствий в условиях противоправного поведения лица, допустившего безучетное потребление, лежит именно на ответчике, как на лице, нарушившем договорные условия.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал верным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, и правильно применил пункт 195 Основных положений N 442 и подпункт "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Ссылка ответчика на то, что договор, по которому предъявлена задолженность, заключен с физическим лицом, а не с субъектом предпринимательской деятельности, отклоняется.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В настоящем деле согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Мирзоев Э.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2006, данный статус ответчик имел как на момент обращения истца с настоящим иском, так и на момент заключения и исполнения договора.

Согласно Приложению А к договору, электрическая энергия отпускалась ответчику в целях электроснабжения объекта "павильон-магазин", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова (восточнее дома 20, лит.А, уч.23) следовательно, электрическая энергия потреблялась ответчиком в целях предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже товаров.

Таким образом, учитывая цель потребления электрической энергии ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении, следует, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер, так как он возник между хозяйствующими субъектами в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права о подведомственности споров допущено не было, в связи с чем, довод ответчика об обратном является несостоятельным.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.11.2018 - 31.03.2019 истцом исчислен размер пени за период 19.06.2019 - 31.10.2019, который составил 208 739 руб. 82 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 20 873 руб. 98 коп. из расчета 0,05 %.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-119427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова