Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9162/20 по делу N А60-21541/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-21541/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-21541/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия-СРО" (ИНН 6685004149, ОГРН 1126685004126)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия-СРО" (ответчик) о взыскании арендной платы за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 35 316 руб. 73 коп., неустойки за период с 13.09.2016 по 24.01.2020 в сумме 61 976 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил, что вся заявленная к взысканию неустойка не подлежит взысканию в силу истечения срока давности. Истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года не пропущен истцом, следовательно, неустойка, начисленная истцом на долг за данный период, подлежала взысканию с ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-123/0307 от 16.04.2004, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:41:0401030:004, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 22, корп. А, общей площадью 2 730 кв.м., с целевым использованием под строительство объекта культуры и искусства. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора был установлен с 05.03.2004 по 04.03.2007 (п. 2.1 договора).

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.03.2015 срок действия договора аренды был продлен до 04.03.2022, изменена цель использования земельного участка - под здание административно-торгового центра со встроенной двухуровневой подземной автостоянкой.

В дальнейшем в связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Привилегия-СРО" (ответчик) на помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 22, находящееся на спорном земельном участке, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N Т-123/0307 от 16.04.2004, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком 01.12.2014, что следует из выписки из ЕГРН.

Арендная плата согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2013 вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Исполнение обязательств во внесению арендной платы обеспечено в договоре неустойкой, в частности п. 6.2. договора, предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

По утверждению истца, ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнял, у ответчика образовалась задолженность, начислена неустойка, предусмотренная договором.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 29.11.2019 N 7938 с требованием об исполнении обязательства по уплате арендной платы и уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил об отсутствии оснований для взыскания истцом неустойки, так как соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком не подписано. Указанные доводы ответчика ошибочны и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу вышеизложенного. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 16 Постановления также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая данное нормы права, принимая во внимание направления истцом в адрес ответчика претензии, условия договора и установленный законом срок для проведения досудебного порядка урегулирования срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по требованиям, возникшим до 13.04.2017, в том числе о взыскании долга за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 35 316 руб. 73 коп., а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, истцом пропущен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что заявленная к взысканию неустойка была начислена истцом на задолженность по арендной плате, имевшуюся у ответчика, в том числе в период с 2017 по 2019 годы.

Проанализировав расчет истца, принимая во внимание условия договора об уплате арендной платы (10 число месяца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности по требованию истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года, истцом не пропущен.

Неустойка, согласно расчету апелляционного суда, составляет 12 387 руб. 64 коп. (за период с 11.05.2017 по 24.01.2020).

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-21541/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Привилегия-СРО" (ИНН 6685004149, ОГРН 1126685004126) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку за период с 11.05.2017 по 24.01.2020 в сумме 12 387 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Привилегия-СРО" (ИНН 6685004149, ОГРН 1126685004126) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева