Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-60797/24 по делу N А40-134896/2023

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-134896/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-134896/23

по заявлению ООО "Импорт Сервис" (ИНН 7743344445, ОГРН 1207700266883 )

к Московской таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251 )

о признании недействительным решение,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решение от 04.04.023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/251022/3214818.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 29.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис" 14.06.2024 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 382 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор оказания юридических услуг от 05.04.2023, акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2023. от 22.01.2024. от 04.06.2024 к Договору от 05.04.2023, платежные поручения N 523 от 20.11.2023, N 11 от 22.01.2024, N 153 от 07.06.2024, чеки исполнителя от 17.11.2023, от 22.01.2024. от 10.06.2024, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица понесенных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма за представление интересов заявителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Взысканная сумма на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-134896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина