Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-19702/19 по делу N А71-11548/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А71-11548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электроград",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-11548/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроград" (ОГРН 1141831003401, ИНН 1831167635)

к индивидуальному предпринимателю Бабину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 313183235900016, ИНН 183208730510)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроград" (далее - истец, ООО "Электроград") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Бабину Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Бабин А.Г.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 250 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по делу N А71-11548/2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 3 200 руб., расходы по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по делу N А71-11548/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.06.2020 ИП Бабин А.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 17 400 руб. расходов, понесённых при рассмотрении дела N А71-11548/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы 15 600 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметки банка о проведении платежей, содержат назначение платежа "Оплата за юридические услуги по счету N ...", что не позволяет сделать вывод об оплате непосредственно по договору об оказании юридических услуг, заключенному по данному делу. Расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не могут быть возмещены ответчику, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное оформление нотариальной доверенности для представления интересов индивидуального предпринимателя. Ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ответчика является сотрудником ООО "Юридический Центр", в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что ООО "Юридический Центр" действительно оказывало услуги в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, ответчику было отказано, в удовлетворении требования по взысканию с истца 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. С истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований взысканы судебные расходы в сумме 15 600 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.10.2019, договор об оказании юридических услуг от 29.10.2019, акт выполненных работ от 17.02.2020, платежные поручения N 1690 от 04.12.2019, N 1572 от 05.11.2019 N 1705 от 09.12.2019 на оплату услуг по договору, квитанцией к ПКО N 361 от 07.11.2019 за оформление доверенности на представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. по делу N А71-11548/2019 (25 000 руб. за ведение дела +1000 руб. за оформление доверенности) подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.10.2019, договором об оказании юридических услуг от 29.10.2019, актом выполненных работ от 17.02.2020, платежными поручениями N 1690 от 04.12.2019, N 1572 от 05.11.2019, N 1705 от 09.12.2019 на оплату услуг по договору, квитанцией к ПКО N361 от 07.11.2019, доверенностью на Кучеранову Н.Ю. (л.д.85).

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика в части возмещения судебных расходов в размере 26 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику было отказано, в удовлетворении требования по взысканию с истца 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, отказано судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по делу N А71-11548/2019 исковые требования удовлетворены частично на 40% от общей суммы заявленных требований, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 82 от 13.08.2004, N 121 от 5 декабря 2007, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на истца необходимо отнести 60% от общей суммы понесённых судебных расходов, что составляет 15 600 руб.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметки банка о проведении платежей, содержат назначение платежа "Оплата за юридические услуги по счету N ...", что не позволяет сделать вывод об оплате по договору об оказании юридических услуг, заключенному по данному делу, судом отклоняются, как несоответствующие действительности.

В материалы дела представлены платежные поручения, в которых имеются даты о списании со счета плательщика денежных средств, также имеется отметка банка об исполнении. Предоставление указанных платежных поручений в виде копии соответствует положениям ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, отвечает критерию допустимости доказательств в силу ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не могут быть возмещены ответчику, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное оформление нотариальной доверенности для представления интересов индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку на основании доверенности представитель оказывал услуги в рамках настоящего дела, и отсутствуют сведения о том, что представитель оказывал по этой доверенности и иные юридические услуги (не связанные с представлением интересов по настоящему делу), то понесенные ответчиком расходы на оформление доверенности правомерно отнесены на истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ответчика является сотрудником ООО "Юридический Центр", в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что ООО "Юридический Центр" действительно оказывало услуги в соответствии с заключенным договором, судом отклоняется.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.10.2019, заключенный между ООО "Юридический Центр" и Кучерановой Н.Ю., в соответствии с п.1.1. которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ИП Бабина А.Г. в арбитражном процессе по делу N А71-11548/2019 по предъявленному исковому заявлению ООО "Электроград" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, связь между юридическим лицом, с которым ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг и представителем, фактически оказавшим услуги, подтверждена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года по делу N А71-11548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева