Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-7173/20 по делу N А41-94926/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-94926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ-ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-94926/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ-ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ответчиков Ненашева Сергея Олеговича (далее ответчик 1) и Ненашева Олега Викторовича (далее - ответчик 2) к субсидиарной ответственности и солидарно взыскать с них в пользу истца ООО "Металл-Завод": основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 года по 23.04.2019 года в размере 41 725, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга; расходы за оплату услуг представителя по делу N А40-182125/17-58-1683 в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по делу N А40-182125/17-58-1683 в размере 9 224 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 718, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приведены необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела выводы.

Истцом представлено ходатайство о вызове свидетелей: Мещеряковой Н.Ф. - исполнительного директора ООО "МЕТАЛЛ-ЗАВОД", Беспаловой Н.А. - администратора системы 1С ООО "МЕТАЛЛ-ЗАВОД".

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В заявленном ходатайстве суд апелляционной инстанции не установил, какими именно именующими правовое значение для дела сведениями обладают указанные лица и какие обстоятельства должны быть доказаны их пояснениями в суде, таким образом, ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные решения" создано 14.06.2016, дата внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ N 1165032056276.

Генеральным директором и участником с 100% доли уставного капитала общества являлся Ненашев Сергей Олегович.

16.01.2017 между ООО "Инженерные Решения" и ООО "МЕТАЛЛ-ЗАВОД" заключен договор N 160117.

Предметом договора является оказание ООО "Инженерные Решения" услуг ООО "МЕТАЛЛ-ЗАВОД" по учету материалов в производстве с использованием ПО 1С: УП 2.0 ERP "Управление производством", на основании разработанных блок-схеме процессов и документооборота (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец произвел платеж в сумме 300 000 рублей на счет ООО "Инженерные решения", что подтверждается платежным поручением N 251 от 30.01.2017 года на сумму 150 000 рублей и платежным поручением N 2458 от 25.05.2017 года на сумму 150 000 рублей.

ООО "Инженерные решения" работы не выполнило, полученные денежные средства истцу не вернул.

ООО "МЕТАЛЛ-ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерные решения" о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2017 года по делу N А40-182125/17-58-1683 удовлетворил исковые требования ООО "Металл-Завод" в полном объеме.

На основании п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Полученный по делу N А40-182125/17-58-1683 исполнительный лист истец направил в службу судебных приставов - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области. На основании этого заявления судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП возбудил исполнительное производство N 10024/18/50026-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018 года.

Исполнительное производство было прекращено 25.04.2019 года без исполнения в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ от 09.01.2019 N 2195053041786.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает на тот факт, что ответчик 1, являясь директором и единственным учредителем должника, проявил бездействие в непогашении задолженности.

В отношении ответчика 2 истец указывает, что он являлся фактически контролирующим лицом должника и мог давать обязательные для исполнения поручения, в силу родственных отношений с ответчиком 1 (Ненашев О.В. является отцом Ненашева С.О.).

Однако указанный довод истец основывает только предположениях, строящихся на родстве ответчиков, а также на том обстоятельстве, что местом государственной регистрации юридического лица является местом жительства Ненашева О.В.

Достоверные доказательства, которые бы указывали на сговор между ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлены.

Истец не обращался в суд с ходатайством об истребовании у регистрирующих органов и налоговой инспекции сведений об имущества ООО "Инженерные решения" для подтверждения довода, что неисполнение обязательств связано с неправомерными действиями ответчиков.

Истец не обращался в суд с заявлением о признании ООО "Инженерные решения" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности для того, чтобы предпринять меры по выявлению имущества должника и сохранению в отношении него статус-кво.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако истец своим правом заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерные решения" Ненашева О.В., Ненашева С.О.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-94926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина