Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11477/20 по делу N А55-8035/2019

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-8035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-8035/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Никитинское 2", г.Самара, к Котельникову Олегу Александровичу, г.Самара,

третье лицо: временный управляющий ТСЖ "Никитинское 2" Чурагулов Вячеслав Игоревич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - ТСЖ "Никитинское 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с Котельникова Олега Александровича (далее - Котельников О.А., ответчик) 244 541,86 руб. задолженности по коммунальным услугам, 127 354,72 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что заявленная сумма задолженность возникла в результате произведенного истцом перерасчета, который является неправомерный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Никитинское 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Котельников О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Ответчиком направлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки контррасчета по предъявленным требованиям, а также в связи с нахождением представителя ответчика в командировке в г. Саратов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны. При этом сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования, в том числе контррасчета.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Котельников О.А. является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных на 16 этаже многоквартирного дома N 48 по улице Агибалова в городе Самара: нежилое помещение N Н16 (позиции 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70), площадью 83,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0102005:525:3/291 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1072); нежилое помещение N Н18 (позиции 71, 72), площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0102005:525:3/287 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1066); нежилое помещение N Н19 (позиции 73, 74) площадью 44,2 кв. м с кадастровым номером 63:01:0102005:525:3/290 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1076); нежилое помещение N Н20 (позиции 75, 76), площадью 43,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:0102005:1075; 2/3 доли нежилого помещения N Н17 (позиции 54, 55, 77, 78), площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0102005:1077; нежилое помещение N Н21 (позиции 79-85) площадью 82,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0102005:525:3/289 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1073).

Нежилое помещение Н18 (позиции 71, 72) использовалось под офис N 317. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет N 1234.

Нежилые помещения Н16 (позиции 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70), Н17 (позиции 54, 55, 77, 78), Н19 (позиции 73, 74), Н20 (позиции 75, 76), Н21 (позиции 79-85) в период с 01.07.2015 по 31.03.2018 использовались под офис N 319. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет N 1236.

С марта 2018 года нежилые помещения объединены и используются как единый офис N 317, в связи с чем, лицевые счета объединены в один лицевой счет N 1234.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст.153 Жилищного кодекса РФ, по своевременной и полной оплате полученных коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 31.07.2018, с учетом корректировок в виде доначислений и уменьшений, произведенных истцом и внесенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.03.2019 составила 404 341,86 руб.

25.01.2019 истец направил ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по коммунальным услугам в размере 244 541,86 руб. и неустойки в размере 127 354,72 руб.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и если это соответствует таким целям (подпункт 4 пункта 3, пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ),

В силу статьи 291 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в целях содержания, сохранения и приращения общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставления коммунальных: услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, и в целях управления многоквартирным жилым домом (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).

Из пункта 2.1 раздела 2 "Предметы и виды деятельности товарищества" устава истца следует, что предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено в ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в дело доказательств следует, что, производя расчет размера задолженности ответчика, истец произвел перерасчет платы за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

Корректировка задолженности, как следует из содержания искового заявления, произведена истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25228/2016 и решение членов правления товарищества от 29.03.2018, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, председателем правления ТСЖ "Никитинское 2" был вынесен приказ от 31.07.2018 N 54 "О Применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ "Никитинское 2", который вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.11.2018 по делу N 2-2494/18 признан не подлежащим применению.

Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Никитинское 2" от 29.03.2018 по пункту 8 повестки принято решение о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно: о перечислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о наличии оснований для корректировки несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта; Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества временными рамками не ограничен.

То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Согласно протоколу очередного собрания членов Правления ТСЖ "Никитинское 2" жилых домов по адресу: г.Самара, ул.Никитинская, д.55 и ул.Агибалова д.48 от 21.01.2011, на собрании утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ "Никитинское 2" согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания.

Поскольку в ТСЖ "Никитиснкое-2" действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и применялись ТСЖ "Никитиснкое-2", а после размер платы за содержание общедомового имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, решение членов правления ТСЖ "Никитинское-2", оформленное протоколом N 28 от 29.03.2018 о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленных в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежит применению.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества находится в компетенции общего собрания членов товарищества, а не членов правления.

Таким образом, решение правления ТСЖ "Никитинское-2" об увеличении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества не может быть правомерным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, нельзя считать законными и обоснованными, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о неверном применении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не указаны основания по которым истцу отказано во взыскании основного долга без учета корректировки, судом не учтен факт неуплаты ответчиком расходов по содержанию жилья.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно имеющимся в деле документам сумма, полученная в результате корректировки по лицевым счетам N 1236 и N 1234 составила 183 894,09 руб. (т. 3 л.д. 48). Между тем, корректировка произведена истцом без учета вышеуказанных по делу обстоятельств и приведенных норм права и не может быть признана судом обоснованной.

Отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела оригинала протокола общего собрания от января 2011 года, не свидетельствует о том, что такой протокол отсутствовал изначально и что соответствующие решения по установлению тарифов на нем не принимались. Стороны не оспаривали, что с 2011 года взимание платы за коммунальные платежи и на содержание общего имущества осуществлялось на основании утвержденных общим собранием собственников помещений тарифов.

Также согласно представленным истцом расчетам, при определении суммы задолженности с учетом начислений и оплат им в расчет включена задолженность на начало расчетного периода (то есть на июль 2015 года) в размере 66 627,29 руб., в том числе по офису 319 в размере 40 091,35 руб. (т.1 л.д. 25) и по офису 317 в размере 26 535,94 руб. (т. 1 л.д. 60). При этом доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности на начало расчетного периода, в материалах дела отсутствуют. Ответчик наличие данной задолженности отрицает.

Следовательно, сумма в размере 250 521,38 руб. (сумма корректировки и суммы начального сальдо по задолженности) неправомерно включена истцом в расчет задолженности по иску. Поскольку сумма задолженности по иску в 244 541,86 руб. не превышает неправомерно включенную в расчет задолженность, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод жалобы о применении судом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком о применении срока исковой давности в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось и выводы о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемом решении отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-8035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина