Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24069/20 по делу N А56-3740/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-3740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Иванов М. Ю., доверенность от 13.07.2020

от ответчика: Полозов Л.В., доверенность от 18.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24069/2020) индивидуального предпринимателя Фатова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-3740/2020 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЕТЬ ВЫДАЧИ"

к индивидуальному предпринимателю Фатову Александру Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ВЫДАЧИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фатову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 747 800,10 руб. задолженности, 421 878,73 руб. пеней.

Решением суда от 17.07.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 747 800,10 руб. задолженности и 74 780 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал задолженность ответчика за полученные от ответчика заказы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.11.2018. заключен договор субфранчайзинга N 30112018, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.01.2019, N 2 от 01.03.2019, N 3 от 01.06.2019 (Договор субфранчайзинга Приложение 1,2,3,4), по которому истец за вознаграждение обязуется предоставить ответчику право использования в предпринимательской деятельности Товарный знак "Главпункт", программу для ЭВМ, деловую репутацию и коммерчески опыт ООО "Единая сеть выдачи" в полном объеме.

В Приложении N 3 к договору субфранчайзинга между истцом (агентом) и ответчиком (субагентом) подписано субагентское соглашение (далее - соглашение).

В соответствии с п. 3.1.6 соглашения Субагент обязуется принимать денежные средства от Получателей (физические лица) за выданные Заказы в кассу Субагента с последующим перечислением на расчетный счет Агента, указанный в статье 12 настоящего Соглашения.

С 05.11.2019 в адрес Агента (ООО "Единая сеть выдачи") денежные средства, принятые Субагентом от Получателей (физических лиц), не поступали.

В соответствии с разделом 6 субагентского соглашения (ст. 1005 - 1009, 1011 ГК РФ) предусмотрен порядок расчетов: расчетным периодом является календарная неделя (п. 6.1.).

В течение первого рабочего дня с момента окончания расчетного периода в информационной системе Агента формируется отчет Субагента за прошедшую полную календарную неделю, включающий в себя данные по учету всех операций, проведенных торговым персоналом Субагента (Приложение N 3 к настоящему Соглашению). Субагент обязан сверить данные отчета с данными, зафиксированными его контрольно-кассовыми машинами и оперативно сообщить Агенту в случае выявления расхождений о необходимости корректировки данных (п. 6.3). На второй рабочий день с момента окончания расчетного периода Субагент обязан перечислить на расчетный счет Агента денежные средства, принятые от Получателей за истекший расчетный период согласно отчету Субагента. При этом перечисления средств за заказы, соответствующие п.5.1. настоящего Соглашения, осуществляются за вычетом вознаграждения, причитающегося Субагенту. Перечисления за заказы, соответствующие условиям п. 5.2 настоящего Соглашения, производятся в полном объеме без удержания комиссии Субагента.

Перечисление Субагентом денежных средств, полученных от Получателей, а также все иные расчеты по Соглашению осуществляется согласно реквизитам, указанным в статье 16 основного Договора (п. 6.4).

Таким образом, по данным истца ответчик за период с 28.10.2019 по 17.11.2019 обязан перечислить по реквизитам, указанным в п. 16 договора субфранчайзинга, принятые от физических лиц денежные средства в размере 747 800,10 руб.

Также истцом начислена неустойка по договору в размере 421 878 руб. 73 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор носит смешанный характер: субранчайзинга и агентирования, истец заявил требования, связанные с оказанием услуг клиентам в рамках агентских отношений, какие-либо требования, связанные с переходом прав на товарный знак и иных исключительных прав истцом в настоящем иске не заявлены.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по соглашению, указав на то, что ответчик не оспаривал факт оказания соответствующих услуг по выдаче клиентам товаров, заказанных через интернет-магазины, истец рассчитал задолженность за вычетом агентского вознаграждения, ответчик оспаривал обоснованность расчета, однако контррасчет с доказательствами транзакций не представил.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В приложении к Соглашению - Регламенте оказания услуг в пункте 3.2 предусмотрено, что при отсутствии претензий по упаковке заказа и наличию товаросопроводительной документации сотрудник пункта выдачи субагента и курьер агента подписывают два экземпляра накладной или акта приема-передачи партии заказов, при этом один экземпляр остается в пункте выдачи субагента, а второй экземпляр - передается курьеру агента и служит основанием для решения спорных вопросов.

В заседании апелляционного суда, на вопрос суда, чем подтверждается заявленная истцом задолженность, истец сослался на имеющиеся у него данные программы, ведущей учет задолженности.

Никаких накладных, актов приема-передачи, подтверждающих получение ответчиком товаров в заявленной истцом сумме, в материалы дела не представлено. При этом в деле отсутствует признание ответчиком заявленной задолженности, напротив, в апелляционной жалобе ответчик прямо заявляет о неподтверждении истцом задолженности.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что истец не обосновал размер долга, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания долга и суммы пеней.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-3740/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая сеть выдачи" в пользу индивидуального предпринимателя Фатова Александра Сергеевича 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова