Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-20194/20 по делу N А56-9418/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-9418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сурикова В.В. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-9418/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс Плюс" (далее - истец, ООО "Инновационное предприятие "Апекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 5.100.000 руб. задолженности по договору цессии N 080-836/090-34 от 22.07.2019.

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "Инновационное предприятие "Апекс Плюс" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) N 080-836/090- 34 (далее - соглашение).

Согласно разделу истец уступает, а ответчик принимает право требования к ООО "Торговый дом "Юрма" (далее - должник) задолженности в общей сумме 5 100 000 руб. одновременно с переходом право требования по основанному обязательству к ответчику переходит права требования по основному обязательству к ответчику переходит право требования к должнику по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного обязательства, в том числе право на взыскание неуплаченных пени, штрафов, неустоек.

Право требования переходит к ответчику с момента заключения соглашения.

Согласно п. 2.1 соглашения уступка истца ответчику право требования к должнику является возмездной.

В соответствии с п. 3.1 соглашения истец передал ответчику все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с п. 2.2 соглашения оплата ответчиком истцу денежных средств в размере 5.100.000 руб. должна быть произведена в срок до 20.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, истец направил ответчику претензионное письмо.

Требование об оплате ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по делу является ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, адрес: 428903, Чувашская Республика-Чувашия, район Чебоксарский, деревня Лапсары, деревня Луговая, дом 31.

Согласно пункту 5.2 Соглашения в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрено по существу с нарушением норм о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, а именно не по месту жительства ответчика.

Апелляционным судом при изучении материалов дела, содержащихся в электронном виде, установлено, что до рассмотрения спора по существу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" посредством системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции был подан дополнительный отзыв N 491 от 01.04.2020, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом правил подсудности и считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Однако данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, оценка приведенным ответчиком соответствующим возражениям не дана.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявлял возражения суду первой инстанции относительно неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако данным доводам ответчика судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу N А56-9418/2020 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало