Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-18820/20 по делу N А56-109992/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-109992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18820/2020) ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-109992/2019 (судья Нестеров С.А), принятое по иску ООО "Евромастер" к ООО "Корпорация В" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее - истец, ООО "Евромастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - ответчик, ООО "Корпорация В") о взыскании 1 131 784 руб. 51 коп. задолженности, 627 485 руб. 25 коп. неустойки и 56 589 руб. 23 коп. штрафа по договору от 19.07.2016 N 05/16.

Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация В" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между сторонами заключен договор N 05/16 (далее - договор) на выполнение работ по оснащению Объекта системами приточно-вытяжной вентиляции (СВ) согласно Техническому заданию. Также между сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.09.2016 б/н, от 18.01.2017 N 2, от 31.08.2017 N 4 (далее - дополнительные соглашения), по условиям которых исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы на Объекте помещения МОУ "Сельповская средняя общеобразовательная школа" со строительством пристройки общей мощностью на 300 мест, пос. Сельцо, Волосовский р-н, Ленинградская область.

При этом в силу пункта 8.2 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику Акт о выполненных работах. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает исполнителю подписанный Акт, либо его мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим пунктом, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, оговоренных в пункте 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами формы от 07.09.2018 КС-2 N 9.1, от 07.09.2018 N9.2, от 07.09.2018N9.3, от 07.09.2018 N9.4 и от 07.09.2018 N9.5. Указанные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается Сводным реестром от 27.09.2018 б/н.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 23.07.2019 N 01/230719 с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 05.08.2019, которая оставлена ООО "Корпорация В" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Евромастер" с настоящим иском в арбитражный суд..

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Евромастер" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 131 784 руб. 51 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами КС-2, КС-3 и сопроводительным письмом о их передаче от 27.09.2018 б/н (л.д. 58-59).

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 56 589 руб. 23 коп. неустойки, что составило 5% от суммы долга. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования по качеству ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-109992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина