Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86055/23 по делу N А40-197610/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-197610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Немецкая электротехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-197610/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая электротехника" (ОГРН 1157746481144) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" (ОГРН 1097746162304) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лонская А.А. по доверенности от 09.02.2023;

от ответчика - Козлов А.С. по доверенности от 01.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Немецкая электротехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Смарт-Сервис":

- задолженности по договору от 29.12.2021 N ST-BTRX-4541 в размере 250 000 руб., процентов за период с 22.03.2022 по 15.07.2022 в размере 29 250 руб.,

- задолженности по договору от 29.12.2021 N ST-BTRX-4542 в размере 200 464 руб., процентов за период с 17.01.2022 по 15.07.2022 в размере 23 453,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, по делу N А40-197610/22г. в удовлетворении иска отказано.

30.08.2023 ООО "Смарт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 110 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Истец возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 02.11.2023., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя истца на дату рассмотрения заявления в командировке; ответчик не представил истцу документы, на которые он ссылался в своем заявлении о несении судебных расходов, в связи с чем, истец не имел возможности проверить обоснованность заявленного требования; доверенность выданная на имя Козлова А.С. датирована 24.05.2018 года со сроком на 5 лет, что означает устоявшийся трудовой характер взаимоотношений между Козловым А.С. и ответчиком. Опровержения того, что Козлов А.С. не является штатным юристом, ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение заявленных судебных расходов на сумму 110 000 руб. заявитель представил в суд: Договор N 1-09 22 от 14.09.2022, Договор N 1-06 23 от 22.06.2023, Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам, платежные поручения N 129 от 16.05.2023, N 200 от 17.08.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Ответчиком доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, при этом судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления, суд принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика - Козлов А.С. является штатным юристом ООО "Смарт-Сервис", подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела Договорам N 1-09 22 от 14.09.2022, N 1-06 23 от 22.06.2023 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, с доказательствами последующей оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем, дата выдачи доверенности поверенному лицу, в данном случае, не имеет значения.

Довод о том, что ООО "Смарт-Сервис" не доказало, что его представитель не является его штатным юристом - судом апелляции отклоняется, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит, если заявитель указывает на то, что представитель ответчика его штатный юрист, то именно истец и должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать этот факт., в противном случае данный довод является надуманным и голословным.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, ввиду надлежащего извещения стороны о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции.

Пунктами 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние, организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-197610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Немецкая электротехника" (ОГРН 1157746481144) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 89796 от 29.11.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина