Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 02АП-4869/20 по делу N А82-23907/2017

г. Киров

09 октября 2020 г.

Дело N А82-23907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Ткач Т.А. по доверенности от 04.06.2020,

от финансового управляющего - Киселева Д.В. по доверенности от 20.02.2020

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2020 по делу N А82-23907/2017

по заявлению финансового управляющего Максименко Александра Александровича

о разрешении разногласий между финансовым управляющим публичным акционерным обществом "Сбербанк России": уменьшить размер денежных средств, подлежащих уплате в пользу кредитора, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 297 898,63 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханова Василия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханова Василия Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк); установлении размера денежных средств, подлежащих уплате в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения обязательств перед ним в размере 383 903,29 руб.; взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу финансового управляющего имуществом Суханова Василия Юрьевича - Максименко Александра Александровича расходов на торги и обеспечение сохранности залогового имущества в размере 297 898,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2020 заявление удовлетворено, установлен размер денежных средств подлежащих уплате в пользу ПАО "Сбербанк" от реализации предмета залога в счет погашения обязательств Суханова Василия Юрьевича перед ПАО "Сбербанк России" в размере 383 903,29 руб.; с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ярославское отделение N 17 в пользу Максименко Александра Александровича взыскано 297 898,63 руб. - расходы по делу о банкротстве NА82-23907/2017.

ПАО "Сбербанк России" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что заявление финансового управляющего Максименко А.А. не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2020 отмене.

Заявитель жалобы указывает, что Закон о банкротстве определяет порядок реализации имущества должника гражданина в статье 213.27, в данной статье порядок распределения денежных средств от реализации отличается от порядка, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве; расходы на реализацию предмета залога могут быть погашены только из оставшихся 10 %. Судебную практику, подтверждающую указанный вывод, Банк приводил в суде первой инстанции - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-3CI8-13615 по делу N А03-22218/2015. Заявитель жалобы полагает, что от реализации имущества Суханова В.Ю., Банк как залоговый кредитор должен получить 90 % от полученной суммы, в связи с чем незаконным является вывод суда об установлении размера денежных средств, подлежащих уплате в пользу ПАО "Сбербанк" от реализации предмета залога в счет погашения обязательств Суханова Василия Юрьевича перед ПАО "Сбербанк России", в размере 383 903,29 руб. Соответственно, и вывод суда о взыскании с Банка разницы денежных средств в размере 297 898,63 рублей является незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на возмещение расходов не хватает 297 898,63 руб.; финансовый управляющий не претендует на получение своего вознаграждение из 10%, поскольку все 10% пошли на погашение расходов на торги. Указанные расходы возникли в результате того, что ПАО "Сбербанк" утверждал такой порядок продажи имущества, в котором первоначальная и последующая цена не была привлекательной дли потенциальных покупателей. Кредитор устанавливал высокую планку цены отсечения. Финансовый управляющий вынужден был несколько раз публиковать новые сообщения о проведении торгов. Таким обратом, большие расходы на торги возникли именно в результате действий кредитора. По аналогии закона и аналогии права расходы на реализацию имущества залога ПАО "Сбербанк" должны быть возмещены за счет 80% и иных 10%, подлежащих перечислению в пользу ПАО "Сбербанк". Следовательно, размер причитающихся к выплате в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств должен быть уменьшен на сумму расходов, затраченных на реализацию предмета залога, непогашенных за счет 10 %, предназначенных на погашение расходов на торги. Финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и финансового управляющего Максименко А.А. участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суханова В.Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) Суханов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максименко А.А.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим с торгов было реализовано имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России": автофургон 3009А1, 2014 г. в., гос. номер 0779А076, VIN Z783009A1E0017802; фургон грузовой MAN 18.232, 1994 г.в., гос. номер 0733УВ76, VIN WMAM160270Y014365; грузовой-фургон MERCEDES-BENZ ATEGO 815, 2000 г.в., гос. номер Т232ХМ76; VIN WDB9700251K478900; автофургон 3009А1, 2014 г.в., гос. номер 0823А076; VIN Z783009A1E0017803; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, пл. объекта 292 кв.м., кадастровый номер по договору ипотеки: 76:01:021501:25, местонахождение объекта: Ярославская область, Болынесельский район, Новосельский с/о, д. Малинки. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 757 557,69 руб.

В подтверждение факта несения финансовым управляющим Максименко А.А. затрат на охрану и реализацию предмета залога представлены акты, счета-фактуры и платежные поручения на общую сумму 373 654,40 руб.

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации залогового имущества финансовым управляющим распределены в следующем порядке:

80% - 606 046,15 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России";

10% - 75 755,77 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России", в связи с отсутствием задолженности 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов;

10% - 75 755,77 руб. перечислены на погашение расходов в связи с реализацией залогового имущества.

В связи с тем, что расходы на реализацию предмета залога в сумме 297 898,63 руб. (373 654,40 руб. - 75 755,77 руб.) не погашены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении данных расходов за счет ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанные с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 90 % денежных средств, полученных от реализации залогового имущества Суханова В.Ю., перечислены финансовым управляющим Максименко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк".

Финансовый управляющий представил доказательства несения затрат на охрану и реализацию предмета залога в общей сумме 373 654,40 руб., из которых 75 755,77 руб. возмещено за счет реализации предмета залога. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Порядок распределения выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве физических лиц, отличается от порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы на охрану залогового имущества в любом случае должны возмещаться за счет реализации залогового имущества, а не за счет незалогового имущества, то есть они не могут быть опосредованно переложены на незалоговых кредиторов при наличии в конкурсной массе незалогового имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк" является заявителем по делу о банкротстве должника, залоговое имущество реализовано в интересах залогового кредитора, в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным Банком, за счет реализации залога удовлетворены требования Банка на общую сумму 681 801,92 руб. в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, расходы в сумме 297 898,63 руб. на охрану и реализацию предмета залога подлежат отнесению на залогового кредитора - ПАО "Сбербанк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.21 утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества Суханова В.Ю., предусмотрено, что залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежных средств, вырученной от продажи залогового имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Тем самым залоговый кредитор прямо выразил волю и дал согласие на урегулирование распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Большой объем расходов на реализацию залогового имущества вызван неоднократным внесением залоговым кредитором изменений в первоначально утвержденный им порядок, т.е. по причинам, не зависящим от воли и действий финансового управляющего и иных кредиторов должника, в связи с чем отнесение спорной суммы на указанные лица, по мнению апелляционного суда, было бы несправедливым.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Банком судебные акты приняты судом по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2020 по делу N А82-23907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина