Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-89704/23 по делу N А40-169654/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-169654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6549 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-169654/2023, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к войсковой части 6549 (ОГРН 1035000703616)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.И. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Лашков С.А. по доверенности от 22.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 г. Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ на взыскание с войсковой части 6549 в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по государственному контракту N 77650001000425 от 27.09.2022 г. за период 12.2022 в размере 101.678,06 руб., неустойки в размере 20.648,85 руб. за период с 19.01.2023 г. по 25.07.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.335 руб.

Копия судебного приказа направлена по известным суду адресам должника: 125310, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, 32.

По данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Судебный приказ признан вступившим с законную силу, выдан взыскателю. 02.11.2023 г. от войсковой части 6549 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.07.2023 г. по делу N А40-166163/2023 и возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные не получением судебного приказа должником.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07 ноября 2023 года войсковой части 6549 возвращены поступившие в суд 02.11.2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.07.2023 г.

Не согласившись с принятым определением, войсковая часть 6549 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что судебный приказ поступил в адрес войсковой части только 23.10.2023 г.; возражения заявлены ответчиком своевременно, в установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 названного Постановления N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ вынесен 31.07.2023 г. и направлен по адресу местонахождения должника с присвоением почтового идентификатора: N 11573783495852, почтовое отправление прибыло в место вручения 14.08.2023 г., и 22.08.2023 г. возвращено отправителю за истечение контрольных сроков хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная в апелляционной жалобе дата 23.10.2023 г., это дата получения судебного приказа из казначейства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 62, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд первой инстанции 02.11.2023 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного для их подачи частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления N 62, приложены не были, как и не были указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем возражения войсковой части 6549 возвращены заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-169654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева