Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9447/20 по делу N А50-29218/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-29218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя ответчика - Латыпова Т.Н., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фан-Клуб" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-29218/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" (ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фан-Клуб" (ОГРН 1165958075579, ИНН 5902035924)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ОГРН 1135905002958, ИНН 5905297830), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1137847101391, ИНН 7811545872), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Санкт-Петербургу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фан-Клуб" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 353 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 753 руб. 73 коп. за период с 11.06.2019 по 11.09.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис", общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Санкт-Петербургу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на то, что суд первой инстанции установил факт оплаты поставленного товара по представленным истцом товарным накладным исходя из оплаты ответчиком иных счетов по иным товарным накладным, на основании согласованности наименований товара, что недопустимо. Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку суд, устанавливая общую сумму поставок ответчику товара и сумму фактических оплат ответчиком товара, не принял во внимание акт сверки за 4 квартал 2016 года, пришел к неверному выводу об отсутствии задолженности.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение. В апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что товар передан третьему лицу по указанию ответчика. Ответчик полагает, что указанные выводы не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, 09.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не подписаны ответчиком, не позволяют сделать вывод о получении им товара, акты сверок за 3-4 кварталы 2016 года истцом не опровергнуты, доказательства фактов передачи ответчику товара, не отраженных в актах сверки, истцом не представлено. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно расчету, изложенному истцом в апелляционной жалобе, задолженность ответчика должна составлять меньшую сумму - 4 908 695 руб., что подтверждает несостоятельность доводов истца.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец указал на передачу истцом ответчику товара и его неоплату.

В качестве доказательств передачи товара истцом представлены товарные накладные от 16.08.2016 N 19513 на сумму 1 099 000 руб., от 16.08.2016 N 19512 на сумму 1 099 000 руб., от 01.09.2016 N 20549 на сумму 790 000 руб., от 01.09.2016 N 20548 на сумму 699 000 руб., от 01.09.2016 N 20543 на сумму 833 000 руб., от 01.09.2016 N 20544 на сумму 833 000 руб. (л.д. 34-40).

Таком образом требования заявлены из разовых сделок купли-продажи.

До обращения в суд истцом ответчику направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по оплате товара либо представления первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на отсутствие задолженности перед истцом, а также на то, что тождественные требования истца уже рассматривались в рамках дела N А50-34174/2018, в их удовлетворении было отказано. По мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт принятия товара ответчиком, так как содержат ссылку на получение товара иным лицом - ООО "Интерсервис". Также истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по оплате товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно представленным истцом товарным накладным соответствующий товар был получен представителями ООО "Интерсервис", действующими на основании выданных указанным обществом доверенностей (т.1 л.д.34-41). Поставка товара истцом ответчику в даты, соответствующие датам товарных накладных, или в аналогичных суммах, не отражена в актах сверки за 3 и 4 квартал, подписанных истцом и ответчиком. Иные доказательства поставки истцом ответчику товара, обозначенного в накладных, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что в форме товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик ООО "Фан-клуб", как и указание в доверенностях, выданных ООО "Интерсервис" физическим лицам на получение товара, ООО "Фан-клуб" в качестве плательщика, не имеет значения для правильного рассмотрения дела с учетом содержания товарных накладных, доверенностей и актов сверки в их совокупности.

Достаточные и достоверные доказательства получения ответчиком товара, указанного в иске, истцом не представлены. Отказ в удовлетворении иска истца по причине недоказанности факта получения товара является законным и обоснованным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом первой инстанции совокупности доказательств по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу изложенного выше. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств передачи товара третьему лицу по указанию ответчика, вывод об этом, приведенный в абзац 10 на странице 4 обжалуемого решения, подлежит исключению из мотивировочной части решения. Апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в мотивировочной части решения ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-29218/2019 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 10 на странице 4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" (ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фан-Клуб" (ОГРН 1165958075579, ИНН 5902035924) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова