Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-84582/23 по делу N А40-97695/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-97695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Емельянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-97695/21 о признании недействительными сделки по перечислению Емельянову Александру Владимировичу денежных средств в сумме 8 533 413 руб., применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстрой",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 ООО "Комстрой" (ИНН 7724806542, ОГРН 1117746781008) признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 признаны недействительными сделки по перечислению Емельянову Александру Владимировичу денежных средств в сумме 8 533 413,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Емельянова Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "Комстрой" денежных средств в сумме 8 533 413,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый законный и обоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как установлено судом, 21.04.2020 должник осуществил платеж в сумме 1 439 566,00 руб. в адрес ИП Емельянова А.В., с указанием назначения платежа "Поставка и монтаж каркасного дома по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово согласно договора N 1/20-СМР от 20.04.2020 г. НДС не облагается".

Также конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в адрес ответчика в качестве выплаты дивидендов за 2019 - 2020 года в сумме 6 830 720,00 руб.

Так, в период с 31.12.2019 по 05.03.2021 в пользу Емельянова А.В. были выплачены дивиденды за 2019 год в сумме 6 159 999 руб. на основании решения участника N 27 от 30.03.2020.

Дивиденды за 2020 год в сумме 670 721,00 руб. были выплачены должником ответчику в период: 05.03.2021; 11.02.2022 на основании решения участника N 28 от 05.03.2021.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются платежи, произведенные в 2022 году в адрес ответчика в сумме 262 692,00 руб., связанные с увеличением заработной платы в период неплатежеспособности должника.

Оспариваются также платежи в адрес ответчика по перечислению денежных средств в сумме 435 000,00 руб. в качестве "выдача под отчет", "хознужды" (23.12.2019, 26.06.2020, 11.10.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.06.2021). Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что Емельянов А.В. являлся генеральным директором и единственным участником должника, т.е. заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно открытым источникам (данные ГИР БО), начиная с конца 2019 года у должника наблюдается резкое падение выручки (-54,4%) и чистой прибыли (-86,7%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 232515/20 с ООО "КОМСТРОЙ" в пользу ООО "НОРД-ИНВЕСТ" взыскано 615 875 руб. долга по договору поставки N 24/08/20-Б от 24.08.2020, 93 954 руб. неустойки по состоянию на 09.11.2020. Требование ООО "НОРД-ИНВЕСТ" впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу А40- 54463/21 с ООО "Комстрой" в пользу АО "Рубль" взыскана задолженность в размере 359 000 руб., госпошлина в размере 10 180 руб.

Более того, решением Одинцовского городского суда по делу N 2-13112/2022 от 28.12.2022 установлено, что допускалась задержка выплаты заработной платы начиная с декабря 2017 года, а с апреля 2020 года - не выплачивалась в полном объеме.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 70 задержки по выплате заработной платы иным работникам начались с февраля 2020 года.

Следовательно, должник с конца 2019 года отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 должник осуществил платеж в сумме 1 439 566,00 руб. в адрес ИП Емельянова А.В., с указанием назначения платежа "Поставка и монтаж каркасного дома по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово согласно договору N 1/20-СМР от 20.04.2020 г. НДС не облагается".

Между тем, документов (договоров, актов оказанных услуг, накладных и т.д.), подтверждающих правовые основания перевода денежных средств в пользу Емельянова А.В. в указанном объеме ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции учел, что основным видом деятельности должника являлось производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, т.е. должник производил строительные работы. Следовательно, привлечение ответчиком самого себя для выполнения строительных работ, в условиях недоказанности фактической возможности выполнения должником работ, а также в отсутствие экономической целесообразности данных действий, являются выводом денежных средств должника в пользу бывшего руководителя должника.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника без надлежащих оснований.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет.

Относительно платежей, совершенных должником в качестве выплаты дивидендов за 2019 -2020 года в сумме 6 830 720,00 руб. суд также соглашается с выводами, сделанными в обжалуемом судебном акте.

Так, в период с 31.12.2019 по 05.03.2021 были выплачены дивиденды за 2019 год в сумме 6 159 999 руб. на основании решения участника N 27 от 30.03.2020.

В период с 05.03.2021 по 11.02.2022 были выплачены дивиденды за 2020 год в сумме 670 721,00 руб. на основании решения участника N 28 от 05.03.2021.

На дату выплаты дивидендов в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки Емельяновым А.В. не опровергнута.

Учитывая, что выплата дивидендов за 2019 - 2020 года производились в том числе в 2020 - 2022 годах, т.е. после принятия заявления о принятии должника банкротом, выплата дивидендов привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), платежи совершены в отношении аффилированного лица, а в результате совершения платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд указал на нарушения положений абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Кроме того, недействительными признаны платежи в адрес ответчика в сумме 262 692,00 руб., связанные с увеличением заработной платы в период неплатежеспособности должника.

Согласно данным 1С:Бухгалтерия Емельянову А.В. начислено за 2021 год по кредиту 70 счета 991 000 руб./12, соответственно размер средней заработной платы составляет 82 583 руб.

За январь 2022 год начислено и выплачено 285 000 руб. За февраль 2022 год начислено и выплачено 142 858 руб.

Таким образом, в преддверии признания должника банкротом увеличение заработной платы ответчика составила в январе 2022 года на 202 417 руб. (285 000,00 - 82 583,00), в феврале 2022 года - на 60 275 руб. (142 858,00 - 82 583,00), что в сумме составляет 262 692 руб.

В настоящем случае отсутствуют доказательства обоснованности увеличения заработной платы генеральному директору непосредственно в преддверии и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформленными соответствующими приказами (Определение ВС РФ от 14.06.2016 года N 305-ЭС16-1744).

В ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу приведенных норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства несоразмерности сумм выплат работникам выполняемым ими трудовым функциям равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

В настоящем случае доказательств устойчивого финансового состояния организации, наличия выручки в соответствующем периоде и высокого качества труда ответчика (выше обычного) материалы дела не содержат, учитывая отсутствие оснований для установления подобной выплаты, неплатежеспособность должника, рост и существенный размер кредиторской задолженности, увеличение и выплата заработной платы генерального директора в преддверии признания должника банкротом на сумму 262 692 руб. подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии со сложившейся практикой судом первой инстанции с учетом оснований заявленных требований - безосновательного повышения руководителю заработной платы после возбуждения дела о банкротстве, недействительной была признана лишь разница между соразмерной заработной платой и последующим ее повышением, поскольку доводов о невыполнении директором трудовых функций заявление конкурсного управляющего не содержало.

Также признаны недействительными платежи в адрес ответчика по перечислению денежных средств в сумме 435 000,00 руб. в качестве "выдача под отчет", "хоз.нужды".

Согласно расчетному счету должника N 40702810522000032637, открытого в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в адрес Емельянова А.В. перечислено:

- 23.12.2019 150 000,00 руб. (под отчет) согласно приказу N 73 от 23.12.2019.

- 11.10.2021 250 000,00 руб. (выдача под отчет на хоз.нужды) согласно приказу N 35 от 11.10.2021.

- 26.06.2020 35 000,00 руб. (выдача под отчет на хоз.нужды) согласно приказу N 34 от 26.06.2020.

В настоящем случае было учтен и тот факт, что по оспоренным платежам по выдаче подотчетных денежных средств не доказана обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

В соответствии с п. 2.1.3. Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов" передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата рассматривается судом как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

При этом расходование подотчетных денежных средств не было надлежащим образом оформлено, доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств была связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле не имеется, а потому, суд признал сделки совершенными безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы не являются стороной сделки, в связи с чем объективно ограничены в возможностях доказывания реальности сделок между должником и ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника каких-либо оснований для осуществления действий по перечислению денежных средств, получателем которых являлся Емельянов А.В.

Аффилированному контрагенту же, наоборот, не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о достоверном знании ответчика ввиду аффилированности информации о финансовом состоянии должника, в связи с чем, допустил, что могли быть предприняты меры, направленные на вывод денежных средств и имущества должника. Убедительные доводы со ссылкой на представленные в дело доказательства, указывающие на иные цели совершенных платежей, суду не представлены.

При этом у ответчика было достаточно времени для представления в суд документов, обосновывающие спорные перечисления, с учетом вынесенного Арбитражным судом г. Москвы определения от 24.08.2023 об отложении судебного заседания на 24.10.2023. Между тем, вопреки доводам апеллянта, доказательств направления документов, подтверждающих необходимость совершения соответствующих платежей, суду не представлено.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-97695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев