Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87553/23 по делу N А40-93766/2023

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-93766/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-93766/23 по иску ООО "Профи-Факторинг" (ИНН 9715381946)

к ООО "Алекс-Групп" (ИНН 8618002051)

о взыскании задолженности по договору N 4855-ДЛ/КФ от 14.04.2022 о предоставлении займа в общем размере 945 294,05 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" 791.666,69 руб. задолженности, 50.493,15 руб. процентов по займу, 92.625 руб. пени, начисленные на сумму долга, и 10.509,21 руб. пени, начисленные на сумму процентов.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности после обращения истца с настоящим иском, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 790.159,84 руб. задолженности, 92.625 руб. пени, начисленные на сумму долга и 10.509,21 руб. пени, начисленные на сумму процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-93766/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований о взыскании пеней в полной объёме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между кредитором и заемщиком заключен договор N 4855-ДЛ/КФ о предоставлении займа.

Сумма займа - 1 900 000,00 руб. (п. 2.1.1 договора). Дата возврата займа - 25.04.2023 (п. 2.1.3 договора). Процентная ставка - 30% годовых (п. 2.1.7 договора).

Договор заключен (подписан) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП сторон.

Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 13.6 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п. 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 2.1.13 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений Договора (п. 9.1 договора).

ООО "Профи-Факторинг" в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН 7736046991) открыт счет N 40701810024000000540 (далее - Счет), что подтверждается справкой банка об открытии Счета.

Выдача займов произведена с указанного Счета.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2021 к договору банковского счета, заключенному между займодавцем и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО):

- ООО "Профи-Факторинг" дает банку распоряжение на осуществление разовых переводов со Счета (п. 1 дополнительного соглашения);

- банк осуществляет разовые переводы денежных средств со Счета по договорам о предоставлении займа третьим лицам, являющимся заемщиками ООО "Профи-Факторинг" (п. 2 дополнительного соглашения);

- банк оформляет распоряжения для перевода денежных средств в размере суммы займа и по реквизитам заемщика, указанным в договоре займа (п. п. 3, 4 дополнительного соглашения).

При этом указание в платежном поручении в разделе "Плательщик" наименования банка -АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а не самого заемщика, допустимо в соответствии с приложением N 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (номер реквизита 8).

Таким образом, несмотря на то, что в платежных поручениях о выдаче займов в разделе "Плательщик" указано наименование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), они оформлены банком по распоряжению ООО "Профи-Факторинг" на основании дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору банковского счета, а суммы займов перечислены со счета N 40701810024000000540, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на имя ООО "Профи-Факторинг".

Указанными обстоятельствами подтверждается, что фактически займ выдан ООО "Профи-Факторинг".

Заемщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент вынесения решения задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) составляла - 790.159,84 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) - 92 625,00 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты - 10 509,21 руб.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-93766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алекс-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова