Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-36801/20 по делу N А40-19357/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-19357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020

по делу N А40-19357/20 (11-141), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к ООО "ТрансСервисСтрой" (ИНН 7731321193, ОГРН 1167746631117)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щипова А.Д. по доверенности от 09.09.2019, диплом ВСА 0488714 от 05.07.2009;

от ответчика: Суверин А.Н. по доверенности от 08.06.2020, диплом ЦВ N 481216 от 21.05.1993;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 809292 руб. 60 коп. и расторжении Договора от 29.05.2012 N 50-0531-03-03-0325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-19357/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 г. между истцом (арендодателем) и ООО "ЛогистикКомфортСервис" (арендатором) был заключен договор N 50-0531-03-03-0325 аренды лесного участка (далее - Договор), по которому арендатору передан в аренду лесной участок общей площадью 18,312 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 18, выд. 12, 13, 14, 22, 28, 29, 30, 31, 42, 43, 44, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2753-2012-05, под строительство, и эксплуатацию водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

17.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно права и обязанности арендатора по Договору перешли к ответчику.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пп.1 п.1 ст.83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области лесных отношений по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Органом, осуществляющие данные полномочия, с 01.07.2012 года является Комитет лесного хозяйства Московской области на основании постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 г. N 115-ПГ (в редакции от 28.06.2012 г.) Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22.

На основании ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Как указано в ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 Договора арендатор за первый год аренды вносит арендную плату не позднее месячного срока со дня государственной регистрации Договора, за последующие годы вносит арендную плату согласно Приложению N 3 и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Приложение N 3 к договору устанавливает, что плата за 2 квартал 2019 года должна быть внесена до 15.07.2019 года, за 3 квартал 2019 года должна быть внесена до 15.10.2019 года,

В силу п. 2.3 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ.

Пункт 2.4 Договора устанавливает, что арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее чем за три месяца с момента изменения соответствующих ставок об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету).

Истец сослался на то, что ответчик не осуществил платеж арендной платы за 2 и 3 квартал 2019 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 809292 руб. 60 коп.

30.12.2019 г. истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил платежные поручения N 16 от 21.02.2020 и N 17 от 21.02.2020 о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 809292 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец посчитал, что так как ответчик допустил факт невнесения арендной платы по Договору два раза подряд по истечении установленного Договором срока платежа, то Договор подлежит расторжению.

Суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств спора и условий Договора (п.7.1) долгосрочный договор и имеющихся в материалах дела доказательств, что ответчик своевременно по настоящее время оплачивает арендную плату, в действиях ответчика не установлено злоупотребление своими правами, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно последнему абзацу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из претензии истца от 30.12.2019 г., истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, при этом срок исполнения этого требования в претензии не указан.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо истца (трек-номер 14160442001652) не было вручено ответчику (в качестве причины возврата указано "по иным обстоятельствам") и 04.02.2020 покинуло почтовое отделение ответчика для возврата отправителю.

Как указано выше, ответчик платежными поручениями N 16 от 21.02.2020 и N 17 от 21.02.2020 погасил образовавшуюся задолженность.

В данном случае, учитывая отсутствие в претензии истца указания на срок исполнения требования, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик исполнил требование истца в разумные сроки, которые указаны, в том числе в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-19357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова