Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-23849/20 по делу N А40-84164/2020

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-84164/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40- 84164/20,

по иску АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 22 100 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 22 100 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-78492/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что после заключения договора цессии от Цедента (Потерпевшего) к Цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего Потерпевшему имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.10.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21104 г.р.з. У014РУ36 (собственник Асатрян Т.Л.) и Тойота Рав 4 г.р.з. К332СТ36 под управлением Брагиной АА.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя Брагиной А.А., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5002430502.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

20.03.2019 г. между РСА и АО "МАКС" заключен договор N 3073-КВ, в соответствии с которым РСА поручает последнему от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

В соответствии с п.1.2.1. договора АО "МАКС" осуществляет первичную компенсационную выплаты, а также последующие доплаты по компенсационной выплате.

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ-40 "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в т.ч.: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

13.08.2019 г. в АО "МАКС" обратился гр. Неволько Е.В. с заявлением о компенсационной выплате, в связи с ущербом, причиненным в ДТП от 19.10.2018 г.

Право требование к Неволько Е.В. перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 02.11.2018 г., заключенному с Асатряном Т.Г. (потерпевшим в ДТП от 19.10.2018 г.)

АО "МАКС", действуя от имени РСА, приняло решение N KV-000676 от 24.08.2019 г. об осуществлении выплаты и произвело компенсационную выплату в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением N91598 от 20.09.2019 г. и на основании п.2.3.2 договора с РСА от 20.03.2019 г., истец обратился к РСА с требованием о возмещении понесенных им указанных расходов в размере осуществленных компенсационных выплат.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные расходы, АО "МАКС направило в адрес РСА претензию N А-20-10/3925 от 24.12.2019 г.

РСА было направлено извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, где указано, что отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку Неволько Е.В. не является лицом, имеющим право на такую выплату. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Неволько Е.В. не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

С 01.06.2019 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.

Вместе с тем, заявление о компенсационной выплате поступило в АО "МАКС" 13.08.2019 г.

Так, согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы что после заключения договора цессии от Цедента (Потерпевшего) к Цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего Потерпевшему имущества отклоняются апелляционным судом.

Так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019 г., у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Договор цессии заключен 02.11.2018 г., с заявлением о компенсационной выплате Неволько Е.В. обратился 13.08.2019 г., т.е. после вступления в силу вышеуказанных положений закона.

АО "МАКС", действуя от имени РСА и осуществляя выплаты за счет РСА, не учло изменения, внесенные в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части компенсационных выплат, что привело к неосновательному обогащению Неволько Е.В.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 22 100 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2020 года по делу N А40- 84164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким