Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45521/20 по делу N А40-71734/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-71734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙВЕХА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020

по делу N А40-71734/20

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройвеха" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" задолженность по договору от 16.02.2019 N СВ/МС-МК в размере 187 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.03.2019 по 14.07.2020 в размере 9 337 руб. 50 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 905 руб. 00 коп.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (109428 Москва город проспект Рязанский дом 10 строение 18 комната 14, этаж 8, ОГРН: 1125027012153, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 5027189419)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" (140180, область Московская, город Жуковский, улица Мясищева, дом 1, эт/пом 2/212, ОГРН: 1125027016641, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 5027193616)

о взыскании 206 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев В.Н. (гендиректор),

от ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 03.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 16.02.2019 N СВ/МС-МК в размере 187 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.03.2019 по 14.07.2020 в размере 9 337 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит-Строй", (далее: Истец, Подрядчик) и ООО "СТРОЙВЕХА", (далее: ответчик, Заказчик), был заключен Договор N СВ/МС-МК от 16 февраля 2019 г. (далее -"Договор").

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с Договором, заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить проект электроснабжения механизации строительства по техническому заданию Приложение N 1 к Договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по проектированию составляет 187 500 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом выполнил работы для Ответчика, подтверждением тому служит подписанный Акт сдачи-приемки от 04.03.2019 г. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. Таким образом за Ответчиком имеется задолженность по Договору N СВ/МС-МК от 16 февраля 2019 г. в сумме 187 500 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец не передал в адрес Ответчика документы, между тем Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по Договору N СВ/МС-МК от 16.01.19г. без возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 16.02.2019 N СВ/МС-МК в размере 187 500 руб. 00 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 по 14.07.2020 в размере 9 337 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с Договором п.6.2. Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости Договора.

Представленный расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не соблюден претензионный порядок спора, однако как указал суд: "Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора".

Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплаты долга письмом N 32 от 08.04.2020 г.(трек-код N 14000545007246). Ответчик письмо получил, но от ответа и уплаты уклонился. Срок рассмотрения претензии в соответствие с п.8.2 Договора 10 календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется уведомление от 08.04.2020 N 32, направленное истцом в адрес ответчика 09.04.2020, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложений. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 140005455007246, указанное письмо прибыло в адрес Ответчика 13.04.2020 г.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Кроме того, в тексте претензии истец предупреждает о взыскании неустойки, убытков и услуг представителя в судебном порядке

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-71734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк