Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44930/20 по делу N А40-128376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21594/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-128376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-128376/20, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-982),

по иску ООО "Лим" (ИНН 7717726310, ОГРН 1127746441679)

к ООО "Фабрика-прачечная N 55" (ИНН 7701889542, ОГРН 1107746728968)

о признании недействительным односторонний отказ от договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунина Н.А. по доверенности от 21 июля 2020 года,

диплом N ВСА 0243744 от 05 июля 2006 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 55" (далее по тексту также - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора, о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Кроме того, истец в рамках рассмотрения настоящего спора подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 55" ИНН 7701889542 принимать фактические и юридические действия, направленные на выселение ООО "ЛИМ" ИНН 7717726310 из нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д.6, стр.1 согласно договору субаренды нежилых помещений NАР21/4 от 01.02.2020, в том числе по прекращению поставки электроэнергии и водоснабжению помещений, до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а заявленные истцом меры о запрете совершать действия по выселению из арендованного помещения фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом настоящего иска заявлены требования об оспаривании одностороннего отказа от договора субаренды, полагает, что заявленные истцом меры, в виде запрета арендатору помещений, права владения и пользования которого не оспариваются, распоряжаться имуществом в рамках действующих арендных правоотношений, фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лим" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-128376/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова