Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43760/20 по делу N А40-424/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-424/20

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

о взыскании 1 330 390 088,17 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Якушкина В.В. по доверенности от 16.12.2019, от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 28.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 100 от 04.05.2012, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 961 000 346,87 руб., неустойки за просрочку сроков окончания работ в размере 52 701 402 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 316 589 339 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ответчика в пользу истца 961 099 346 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 52 701 402 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12" является правопреемником ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России, далее - Генподрядчик, Ответчик) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (в силу положений п. 5 ст. 58 ГК РФ АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является правопреемником ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", далее - Государственный заказчик, Истец) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 г. N 2016-р, в соответствии с инвестиционным договором, заключенным между ФКА и "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" и Приказа Спецстоя России N 521 от 02.12.2011 года, был заключен государственный контракт от 04.05.2012 N 100 с последующими дополнительными соглашениями (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Ракетно-космического завода; ФГУП "ГКНПЦ им. M.B. Хруничева" по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, составляет 5 270 140 200 руб.

Пунктом п. 5.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 09.06.2017 г.) установлены сроки выполнения работ: - дата начала работа май 2012 г.; - дата окончания работ - декабрь 2016 г.

Окончание работ по Государственному контракту оформляется подписанием Итогового акта приемки выполненных работ, который оформляется Сторонами по форме, установленной Приложением N 6 к Государственному контракту.

Государственный заказчик перечислил Генподрядчику авансовые платежи в размере 4 698 737 480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9855 от 08.06.2012 г., N 9372 от 07.08.2013 г., N 10344 от 04.09.2013 г., N 14202 от 23.12.2013 г., N 204631 от 17.12.2014 г., N204629 от 17.12.2014 г., N21992 от 28.12.2015 г.

В нарушение условий Контракта Генподрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, работы на объекте не завершены и не сданы Государственному заказчику в соответствии с условиями Контракта. Генподрядчиком выполнены, и могут быть приняты Государственным заказчиком работы по Актам: КС-2 N N 1-129, КС-3 N 1,3,4,5 на сумму 105 862 160,72 (Сто пять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят рублей 72 коп.), поставлено и может быть принято оборудование по товарным накладным ТОРГ N 12 на общую сумму 3 631 775 971,99 (Три миллиарда шестьсот тридцать один миллион семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 99 коп.).

Работы на объектах фактически не проводятся, что свидетельствует о невозможности продолжения работ и окончании их в разумные сроки.

На основании п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В адрес Генподрядчика направлялись письма N 258/529 от 10.09.2015 г., N 101/01-397 от 05.11.2015 г., N 259/390 от 28.12.2015 г., N 259/600 от 25.02.2016 г., N258/207 от 10.08.2016 г., с требованиями устранить недостатки и завершить работы, однако требования Государственного заказчика не были исполнены.

Пункт 19.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 28.08.2014 г.) устанавливает, что расторжение Государственного контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также в случае принятия решения одной из Сторон об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 19.2 контракта при расторжении Договора до завершения Работ Генподрядчик возвращает Застройщику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства Работ финансовые средства, в. т.ч. авансовые платежи, и незавершенные Работы и представляет Застройщику документы, подтверждающие стоимость выполненных Работ, а также освобождает Строительную площадку и передает Застройщику Проектную, Рабочую и Исполнительную документацию.

Таким образом, неиспользованная для производства работ часть аванса в размере 961 099 346 руб. 87 коп., по мнению Истца подлежит возврату Государственному заказчику.

Размер задолженности также подтверждается подписанными между сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Контракту за 2018 год и Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. - 01.04.2019 г. и составляет 961 099 346 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия договора ответчиком не исполнены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 961 099 346 руб. 87 коп. правомерно признаны неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков окончания работ в размере 52 701 402 руб.

Пунктом 17.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком - сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик уплачивает Застройщику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ. При этом, согласно п. 17.9 Контракта, общий размер неустойки по Договору для каждой Стороны не может превышать 1 (один) % от Цены Договора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и неустойки в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 100 от 04.05.2012, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк