Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-28576/20 по делу N А40-287433/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-287433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройналадка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-287433/19

по иску ООО "Спецстройналадка" (ИНН 3123132281, ОГРН 1063123073760)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антропова А.К. по доверенности от 01.03.2020; диплом номер 107718 0719491 от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройналадка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 232 руб. по договору лизинга от 16.02.2016 N АЛ26713/02-16 БГД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АЛ26713/02-16 БГД, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.1 договора, предметом лизинга по договору является транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) Z94CB41BBGR352828, 2015 года выпуска, ПТС 39 ОВ 206165, N двигателя G4FC FW550771, N кузова Z94CB41BBGR352828, цвет: черный.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2016.

Уведомлением от 05.06.2018 N АЛ/29494 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 18.02.2016 N АЛ 26713/02-16 БГД.

Согласно п.14.4 Правил лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, таким образом, договор считается расторгнутым с 05.06.2018.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 15.09.2018 и реализован 21.08.2018 истцом по договору купли-продажи N АЛРМ 26713/02-16 БГД по цене 421 000 руб.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец указал, что денежные средства в размере 201 601 руб. 80 коп, уплаченные истцом по договору лизинга, являются авансом, по которому, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, встречное исполнение со стороны АО "ВТБ Лизинг" не предоставлено, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 201 601 руб. 80 коп.

Лизингодатель, не согласившись с исковым требованием предоставил расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 83 242 руб. 09 коп. убытков для ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, учитывая, что истцом расчет сальдо встречных обязательств не представлен, пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования, так как он подлежит исчислению до момента изъятия предмета лизинга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Довод жалобы о необходимости возврата уплаченного аванса по расторгнутому договору лизинга признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно п.14.3 договора лизинга, аванс возвращается только в том случае, если договор купли-продажи не вступил в законную силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга, либо продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингополучателю, что привело к расторжению договора купли-продажи, либо лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга, либо в случае получения от лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора лизинга, по итогам рассмотрения которого лизингодатель принял положительное решение и расторгнул договор купли-продажи на условиях, согласованных с продавцом. Во всех остальных случаях, в том числе и в случае расторжения договора лизинга в связи с его существенным нарушением со стороны лизингополучателя, авансовый платеж возврату не подлежит.

В соответствии с п.5.8 договора лизинга авансовый платеж засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Учитывая, что предмет лизинга был передан истцу 17.03.2016, авансовый платеж был зачислен в счет оплаты лизинговых услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с позицией постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 как в суд первой инстанции так в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Довод жалобы о том, что отзыв на исковое заявление не был направлении истцу отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления отзыва в адрес истца (т.1 л.д.132-135), а кроме того отзыв был подан в электронном виде и размещен в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, истец вправе самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу, на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-287433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко