Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-30936/20 по делу N А40-37275/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-37275/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-37275/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску ООО "СЕРВИОНИКА" (ОГРН 1127747102988) к АО Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057) о взыскании 14 551 доллара США,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - истец) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании долга по сублицензионному договору N 1203 от 28.12.2018 в размере 13 810,74 доллара США. договорной неустойки в размере 740,26 доллара США, а также неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от общей суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервионика" (сублицензиар) и АО ХК "Якутуголь" (ублицензиат) заключен Сублицензионный договор N 1203 от 28.12.2018, по которому Сублицензиар обязался предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения Cisco Systems для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), указанных в Приложении N 1 к Договору, на общую сумму 13 810,74 доллара США.

В соответствии с условиями Договора права на использование программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии Сублицензиату были предоставлены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 001 от 20.03.2019 приема-передачи прав на использование программного обеспечения Cisco Systems для ЭВМ на общую сумму 13 810,74 доллара США.

Поскольку оплата вознаграждения Сублицензиатом в установленный договором срок не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апеллянт ссылается на нарушение истцом положений статьи 125 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении ему приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения.

Однако, ответчик не воспользовался правами, установленными статьей 41 АПК РФ, соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 05.03.2020, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, получено ответчиком.

Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомиться с приложениями к исковому заявлению самостоятельно, реализовав права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора в части взыскания неустойки за период с 23.11.2019 по 12.02.2020 года не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела содержат претензию N 1470 от 26.11.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, с доказательствами направления ее ответчику. Изменение в исковом заявлении периода и, соответственно, размера неустойки, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования. Изменение периода неустойки вызвано неправомерными действиями самого ответчика, продолжающего уклоняться от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон; суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-37275/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын