Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-2732/20 по делу N А63-20508/2019

г. Ессентуки

5 октября 2020 г.

Дело N А63-20508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эклат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-20508/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эклат", (ОГРН 1152651016561, г. Благодарный) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", (ОГРН 1142651005749, г. Железноводск) о взыскании 5 039 225,64 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1 от 19.06.2018, 478 064,31 руб. пени, при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Эклат" - Акопджанова Д.Ю. (по доверенности от 09.01.2020), от ООО "Экострой" - Федотова Н.В. (по доверенности от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эклат" (далее - ООО "Эклат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании 5 039 225,64 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1 от 19.06.2018 и пени в размере 478 064,31 руб.

Определением суда от 09.07.2020 требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 09.10.2019 в размере 478 064,31 руб. по договору на оказание услуг по сбору и размещению твёрдых коммунальных отходов N 1 от 19.06.2018 выделены в отдельное производство (том 2, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-20508/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате долга погашена в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.07.2020 по делу N А63-20508/2019, истец - ООО "Эклат", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно посчитал погашение дела за счёт текущих платежей оплаты оказанных услуг.

Определением апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-20508/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 ООО "Экострой" (региональный оператор) и ООО "Эклат" (оператор) заключён договор на оказание услуг по сбору и размещению твёрдых коммунальных отходов N 1, по условиям которого региональный оператор обязуется доставлять на объект оператора твёрдые коммунальные отходы, образуемые в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами в Ставропольском крае, утверждённой Постановлением Правительства Ставропольского края N 462-п от 21.11.2017 и оплачивать услуги оператора по их размещению (пункт 1.1).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что за размещение ТКО региональный оператор производит оплату оператору по утверждённому тарифу, действующему на дату оказания услуги.

В разделе 3 стороны определили цену договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора деятельность оператора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами" от 30.05.2016 N 484 является регулируемым видом. За размещение ТКО региональный оператор производит оплату оператору по утверждённому тарифу, действующему на дату оказания услуги.

Тариф на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 1120,59 рублей за 1 тонну ГКО. Планируемая цена договора в 2018 году составляет 29 004,5 тонн * 1120,59 рубля = 32 502 152,66 рублей или 4834,08 тонн и 5 417 025,44 рубля в месяц соответственно.

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц с 1 по 30 (31) число. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, региональный оператор производит оплату оператору за услуги по приёму и размещению ТКО ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

При возникновении задолженности у регионального оператора перед оператором за один календарный месяц, оператор имеет право приостановить оказание услуг по договору до полного погашения задолженности. Факт приостановления оказания услуг не освобождает регионального оператора от обязательства оплаты услуг в порядке определённом пунктом 5.5 договора (пункт 5.6).

Во исполнение условий договора истец принял у ответчика ТКО, что подтверждается актам от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 на общую сумму 5 039 225 руб. 64 коп., которые подписаны сторонами без замечаний разногласий, подписи представителей сторон скреплены печатями (том 1, л.д. 12-16).

11 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию N 75 об оплате задолженности, которая была оставлена без исполнения в полном объёме, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 1 от 19.06.2018 на оказание услуг по сбору и размещению твёрдых коммунальных отходов регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено, что объем и стоимость оказанных услуг сторонами не оспаривается, долг за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 составляет в сумме 5 039 225 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком периодически осуществлялись платежи в счёт погашения долга и на момент рассмотрения дела в суде долг в сумме 5 039 225 руб. 64 коп. ответчиком погашен.

Спор между сторонами возник по порядку зачисления произведённых ответчиком платежей в счёт погашения имеющейся у него задолженности, то есть в части отнесения платежей в счёт погашения долга как считает ответчик или в отношении платежей к текущей обязанности по оплате оказанных услуг, как считает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее-постановление N 54).

В пунктах 39 и 40 постановления N 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при оплате стоимости оказанных услуг в платёжных поручениях за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 год, назначение платежа указано: "Частичная оплата за размещение отходов, согласно договору N 1 от 19.06.2018".

В последующих платёжных поручениях по оплате оказанных услуг, ответчик также указывал в платёжных поручениях "Частичная оплата за размещение отходов, согласно договору N 1 от 19.06.2018".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик при оплате оказанных услуг не конкретизировал, за какой период произведён каждый платёж.

Суд первой инстанции, проверив все платёжные поручения, представленные ответчиком за период с сентября 2019 года по день рассмотрения дела в суде, пришёл к выводу, что исходя из требований статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что поскольку приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлён спорный платёж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платёжном документе, ответчиком сумма долга за апрель - сентябрь 2019 года в размере 5 039 225 руб. 64 коп. погашена, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика как не основанные на нормах действующего законодательства, а у истца имеются иные возможности защиты права, в том числе в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-20508/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-20508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов