Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-35470/20 по делу N А40-4751/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20756/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-4751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-4751/20

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед"

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

третьи лица: 1) ООО "Филиас", 2) Стекленков П.А.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Черкасова М.А. по дов. от 08.11.2019;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед" (далее также - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее также - заинтересованное лицо) от 15.11.2019 N 77/009/275/2019-749 об отказе в государственной регистрации договора аренды N Д39/19ДДА от 01.01.2019, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды N Д39/19ДДА от 01.01.2019 в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 25.06.2020 заявление компании удовлетворено. Суд пришел к выводу, что компанией представлены все документы; необходимые для государственной регистрации договора, предусмотренные Законом о регистрации.

С таким решением суда не согласилось заинтересованное лицо и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что технический план передаваемого в аренду помещения площадью 292 кв.м. в материалы дела не представлен, компанией не представлено согласие залогодержателя компании "Сайт кредит инвестменс лимитед" на передачу предмета залога в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель компании поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед" и ООО "Филиас" заключен договор аренды N Д39/19ДДА от 01.01.2019, объектом которого являются помещения N 89-98 общей площадью 235,1 кв.м. (далее - "Помещения") по данным БТИ на 1 этаже здания, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.21 ("Здание") (далее - договор аренды).

06.02.2019 договор аренды и пакет соответствующих документов поданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве через МФЦ, что подтверждается распиской о принятии документов, копия которой имеется в материалах дела.

Уведомлением от 15.02.2019 N 77/009/275/2019-749 Управление Росреестра по г. Москве уведомило компанию о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 15.11.2019 N 77/009/275/2019-749 Управление Росреестра уведомило компанию об отказе в государственной регистрации договора аренды N Д39/19ДДА от 01.01.2019 г.

Данное уведомление мотивировано следующим.

В качестве основания для проведения заявленных регистрационных действий в материалы регистрационного дела представлен долгосрочный договор аренды oт 01.01.2019 N Д39/19ДДА.

Между тем, как указало заинтересованное лицо, технический план части объекта обременяемой арендой по договору аренды заявителем не представлен.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в отношении вышеуказанных помещений внесена запись об аренде.

Учитывая, что помещения, составляющие предмет указанного договора аренды, уже обременены, как указало заинтересованное лицо, осуществить государственную регистрацию не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает Управление Росреестра по Москве, препятствуют проведению заявленных регистрационных действий.

Полагая указанное решение от 15.11.2019 незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям

законодательства Российской Федерации (п. 7).

В соответствии со ст. 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 названного Закона.

В силу ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочего, являются заявление, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; договор в отношении недвижимого имущества; документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, компанией на государственную регистрацию Договора были поданы следующие документы: заявление о государственной регистрации; доверенность от 19.11.2018; платежное поручение; опись peг., долгосрочный договор аренды; акт приемки-передачи помещений; решение от 04.12.2016, справка от 24.12.2018, устав ООО "Филиас", доверенность от 09.11.2018.

Согласно оспариваемому решению, в государственной регистрации отказано по двум основаниям: технический план части объекта, обременяемой арендой по Договору, в дело не представлен и помещения, составляющие предмет указанного Договора аренды, уже обременены.

Иных оснований для отказа в оспариваемом решением не указано.

Однако, Заявителем на регистрацию был представлен технический план, что подтверждается распиской о сдаче дополнительных документов

Относительно того, что помещения, составляющие предмет договора аренды, уже обременены, заявитель указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРН (прилагается), в отношении Помещения, составляющего предмет Договора, а именно помещения N N 89-98 на первом этаже здания, не зарегистрировано какого-либо обременения.

Между тем, в нарушение Управлением Росреестра по Москве не представлены доказательства наличия обременения в помещениях, составляющих предмет Договора.

Таким образом, Заявитель представил заинтересованному лицу все документы, необходимые для государственной регистрации Договора, предусмотренные Законом о регистрации, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации Договора у заинтересованного лица не имелось.

Доводы Заинтересованного лица о непредставлении технического плана на государственную регистрацию Договора, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта/технического плана на объект аренды может быть признан судом незаконным.

При этом, согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Указанная позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 г. N 304-КП8-18696.

Помещения, составляющие предмет аренды, были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, представленным заявителем в регистрирующий орган.

Также заявитель и третье лицо (ООО "Филиас") в соответствии со ст. 607 ГК РФ указали в Договоре все данные, позволяющие определенно установить предмет договора - помещения (часть здания), подлежащие передаче в качестве объекта аренды.

Кроме того, в п. 2.1. договора и приложения N 1,2 к договору указаны все данные, позволяющие идентифицировать передаваемое в аренду Помещение, в том числе и графическое изображение его границ.

Исходя из указанных обстоятельств, у заявителя отсутствовала необходимость в предоставлении заинтересованному лицу технического плана на часть здания (помещения).

Представление заявителем технического плана на государственную регистрацию, определялось полностью его усмотрением.

Доводы заинтересованного лица о том, что передаваемые по договору аренды помещения, уже обременены, отклоненыя судом как противоречащие материалам дела.

Согласно п.1 ст.9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся, в частности, сведения об обременениях объектов недвижимости.

Следовательно, в выписке из ЕГРН должны содержаться все сведения об обременениях объекта недвижимости в разделе "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости".

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2019 на здание, которая имеется в материалах дела, в ней указаны все помещения в здании, которые обременены арендой.

Помещения общей площадью 235,1 кв.м. N N 89-98 на 1 этаже составляют предмет Договора. В выписке из ЕГРН от 30.12.2019 в отношении арендуемого помещения обременение (аренда) отсутствует.

Следовательно, из материалов дела следует, что помещения, составляющие предмет аренды, не обременены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-4751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров