Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-49510/20 по делу N А40-79302/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-79302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Гарипова В.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛПРЕСС ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-79302/20

по заявлению ООО "УРАЛ-ПРЕСС ЛИДЕР"

к ФАС России

третье лицо: Министерство здравоохранения РФ

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Шустов А.Б.по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Пресс Лидер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) по делу N 20/44/104/39 от 05.02.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения РФ (Министерство, Заказчик) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по итогам проведения электронного аукциона, объект закупки: Оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (извещение N 0195100000219000426 от 25.12.2019) ООО "Урал-Пресс Лидер" было признано победителем.

В адрес общества Министерство направило контракт на подпись.

Общество не подписало государственный контракт в срок, установленный нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Министерство разместило на официальном сайте Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.01.2020.

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе Заказчик в адрес антимонопольного органа обращение об уклонении от подписания контракта в регламентированный срок.

Рассмотрев обращение Заказчика, 05.02.2020 Комиссией ФАС России принято решение по делу N 20/44/104/61 в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении заявителя, должны быть включены в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, в регламентированные частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ сроки ООО "Урал-Пресс Лидер" не направило Заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, либо протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, а также не исполнило требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Доводы заявителя о том, что подписать контракт не представилось возможным по независящим от ООО "Урал-Пресс Лидер" обстоятельствам, что подтверждается объяснительной Менеджера Отдела подписки Сапелко О.Е., а также о том, что 29.01.2020 общество направило в адрес Заказчика проект Контракта подписанный в 2х экземплярах с сообщением о готовности заключить и исполнить надлежащим образом контракт, контракты с Заказчиком обществом заключались и исполнялись ранее, не принимаются апелляционным судом в качестве указывающих на добросовестное поведение общества при подписании в установленный срок контракта, учитывая, что собранные заявителем и представленные в материалы дела документы не освобождают заявителя от исполнения своих обязательств.

Таким образом, Заказчик правомерно на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ признал ООО "Урал-Пресс Лидер" уклонившимся от заключения государственного контракта и разместил в ЕИС Протокол о признании победителя электронного аукциона на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изделий для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями ООО "Урал-Пресс Лидер" уклонившимся от заключения контракта от 29.01.2020.

В настоящем случае заявитель пренебрег необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства для заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Надлежащие доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-79302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.С. Гарипов В.И. Попов