Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-50202/20 по делу N А40-46825/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-46825/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВТОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46825/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ОГРН:5087746081539, ИНН:7724673620)

к закрытому акционерному обществу "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1025401008808, ИНН: 5402101978)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"СК "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АВТОМАТИКА"о взыскании штрафа в размере 436 791 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ЮГ" (подрядчик) и "ЗАО "Автоматика" (субподрядчик) был заключен договор N 6924/СП/СК от 19.07.2019 года. В соответствии с условиями заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу "Реконструкция моста на 6924 км ПК5 (1 пути) Забайкальской железной дороги".

В соответствии с условиями заключенному договору, а именно п. 4.1.6. подрядчик наделен правом осуществления контроля за ходом и качеством выполнимых работ, в ходе неоднократных проверок были установлены факты отсутствия работников субподрядчика на объекте и к выполнению работ не приступил.

На основании ст. ст. 309. 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с обозначенными фактами нарушения условий договора, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.11.2019 г.. Исх.N 860/М, с требованием ускорить темпы выполнения работ с целью недопущения срывов сроков, предусмотренных договором (согласно сведениям с сайта "Почта России" полученная ответчиком 15 ноября 2019 года). Требования ускорить производства работ субподрядчиком исполнены не были, мер к урегулированию возникшей ситуации ответчиком предприняты не были.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Подрядчик в праве отказаться от исполнения договора.

С целью недопущения дальнейшего срыва сроков исполнения обязательств в рамках заключенного между истцом и заказчиком договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжение договора с момента получения настоящего уведомления за Исх.N 933/М от 29.11.2019 года. (отправленное уведомление/претензия согласно сведениям с сайта "Почта России" полученная ответчиком 17 декабря 2019 года).

В соответствие с и. 6.2. договора при нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов работ за каждый день просрочки, что за период с 01.09.2019 г. по 17.12.2019 г. составляет 436 791 руб. 3 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела и подачи возражений, со ссылкой на меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятелен по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ, письмо ожидало адресата с 23 марта 2020, 13:36 по месту его нахождения.

Письмо получено адресатом лишь 23 мая 2020, 16:35, что в свою очередь опровергает довод ответчика о том, что организация приступила к работе только с 13.08.2020.

Кроме того государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Кроме того ответчик ссылается на приказы организации, которые по его мнению прилагаются к апелляционной жалобе, однако в нарушении ст.65 АПК Российской Федерации ответчик указанные документы не представил.

Ответчик также не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в электроном виде, однако данных заявлений от ответчика не поступало, в связи, с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст.9 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-46825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1025401008808, ИНН: 5402101978) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина