Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2020 г. N 13АП-17588/20 по делу N А56-130084/2019

г. Санкт-Петербург

10 октября 2020 г.

Дело N А56-130084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Брикса К.О. по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика: представитель Вербицкая Н.С. по доверенности от 26.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17588/2020) ООО "МехТехМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-130084/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО Барсс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МехТехМаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МехТехМаш" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 517 964, 02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 359 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что расходы, понесенные на внесение изменений в учредительные документы истца в размере 6800 руб., оплату работ по сертификации SMK ГОСТ Р9001-2015 в размере 9000 руб., оплату вступительного и членского взноса в Торгово-промышленную палату в размере 14 000 руб., оплату услуг нотариуса за удостоверение договора простого товарищества, не относятся к расходам, связанным с участием в Конкурсе, а направлены на приобретение благ для компании истца, которыми он мог/может воспользоваться не зависимо от участия в конкурсе, предусмотренном Договором, а соответственно не являются расходами, направленными на участие в конкурсе.

Также податель жалобы указал, что обязанность ответчика компенсировать половину расходов, связанных с участием в Конкурсе возникла с 10.04.2019 (дата заключения Договора товарищества), в связи с чем расходы, понесенные истцом до 10.04.2019 (расходы на оплату услуг по подготовке документов для получения банковской гарантии в размере 107 875,66 руб., оплата юридических услуг, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1300 руб., оплата юридических услуг по подготовке договора простого товарищества в размере 5000 руб., оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 294 679,28 руб.) компенсации, по мнению подателя жалобы, не подлежат, поскольку понесены истцом до даты заключения договора товарищества по собственной инициативе. В этой связи податель жалобы также указал, что истцом не представлен договор с банком о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-349177 от 28.03.2019, в связи с чем ответчик не может проверить возвращены ли денежных средства Банком.

Кроме того, Общество указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договором, заключенным в устной форме, стороны согласовали обязанность ответчика компенсировать часть расходов истца, при этом заключенный сторонами договор простого товарищества от 10.04.2019 не содержит ретроспективную оговорку и в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Более того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств реальности возникновения трудозатрат в размере 416 118,43 руб. и связь с участием в конкурсе, фактического исполнения работниками заданий данных работодателем и связанных с участием в Конкурсе, несения заявленных расходов, а также обоснованность размера заявленных расходов. При этом представленное истцом в обоснование данных расходов заключение 178 ВП МО РФ от 04.03.2020, составленное в рамках государственного контракта от 19.03.2014 и не относящееся к деятельности ответчика, по мнению подателя жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что из сумм предъявленных издержек подлежат взысканию только судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления, стоимость которых из представленного истцом соглашения невозможно, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежит взысканию сумма, обычно взимаемая за такую услугу - 5000 руб.

Помимо этого, ссылаясь на условия пункта 5.3 Договора, податель жалобы полагает, что, поскольку стороны не приняли участие в конкурсной процедуре по вине истца, то у Компании не возникло право требовать части расходов с Общества.

17.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.09.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2020, истцу предложено представить документальное обоснование затрат с исполнителями (договоры, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы об оплате), фактических трудозатрат в сумме 416 118,43 руб. и их несение Компанией, а также относимости заключения (л.д. 206) к данному спору.

25.09.2020 и 29.09.2020 в апелляционный суд поступили дополнения Компании к отзыву с приложением дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а также дополнения Общества к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между Компанией (Товарищ 1) и Общество (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях участия в конкурсе, организатором которого является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", процедура N 31907640507, лот N 2 поставка запчастей для ремонта подвижного состава.

Согласно пункту 1.3 ведение общих дел Товарищей осуществляется истцом, Истец принял на себя полномочия действовать от имени Товарищей, подписывать и подавать заявку на участие в конкурсе, вести дела во всех учреждениях, совершать иные действия, связанные с выполнением Договора.

В связи с участием в конкурсной процедуре и исполнением Договора истец понес расходы на общую сумму в размере 1 035 928, 04 руб., в том числе:

- оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 294 679,28 руб.;

- оплата услуг по подготовке документов для получения банковской гарантии в размере 107 875,66 руб.;

- оплата юридических услуг, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1300 руб.;

- оплата государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в размере 800 руб.;

- оплата юридических услуг за внесение изменений в ЕГРЮЛ в размере 6000 руб.;

- оплата услуг нотариуса за удостоверение договора простого товарищества в размере 8500 руб.;

- оплата юридических услуг по подготовке договора простого товарищества в размере 5000 руб.;

- оплата работ по сертификации SMK ГОСТ Р 9001-2015 в размере 9000 руб.;

- оплата вступительного и членского взноса в Торгово-промышленную палату в размере 14 000 руб.;

- фактические затраты по участию в аукционе (трудозатраты) в размере 416 118,43 руб.;

Согласно пункту 5.3 Договора все расходы, понесенные Товарищем 1 связанные с участием в конкурсной процедуре, организатором которой является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", процедура N 31907640507, лот N 2, поставка запчастей для ремонта подвижного состава (оплата заявок на обеспечение на участие в конкурсе, выпуск банковской гарантии, нотариальные услуги, юридические услуги и иное) при любом развитии событий делятся поровну между Товарищами.

Письмом от 17.07.2019 N 1707/1 истец направил ответчику отчет о распределении расходов по результатам совместной деятельности. Согласно данному отчету размер расходов составил 1 035 928, 04 рублей. Ответчику предложено было перечислить на счет истца 517 964, 02 рублей, что составляет половину от суммы понесенных истцом расходов на осуществление совместной деятельности в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Письмом N 0909/3 от 09.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что целью заключения Договора являлось участие в конкурсе, организатором которого являлся Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", процедура N 31907640507, лот N 2 поставка запчастей для ремонта подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора товарищества на истца были возложены полномочия действовать от имени Товарищей - подписывать и подавать заявку на участие в конкурсе.

14.05.2019 истцом была подана заявка на участие в Конкурсе, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена от 14.05.2019. Однако 21.05.2019 заявка, поданная истцом, признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена от 21.05.2019. Причиной отклонения заявки явилось неверное заполнение заявки.

В этой связи ответчик указал, что ввиду недобросовестных действий истца заявка была отклонена конкурсной комиссией, в связи с чем условие, обязывающее компенсировать расходы истца на участие в Конкурсе, не подлежит применению.

Также Общество указало, что полагает расходы, понесенные Компанией на внесение изменений в учредительные документы истца в размере 6800 руб., оплату работ по сертификации SMK ГОСТ Р 9001-2015 в размере 9000 руб., оплату вступительного и членского взноса в Торгово-промышленную палату в размере 14 000 руб., оплату услуг нотариуса за удостоверение договора простого товарищества, расходы на оплату услуг по подготовке документов для получения банковской гарантии в размере 107 875, 66 руб., оплату юридических услуг, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 300 руб., оплату юридических услуг по подготовке договора простого товарищества в размере 5 000 руб., не являются относимым к Договору, поскольку не связаны с участием в Конкурсе и понесены до заключения сторонами Договора.

В части понесенных Компанией трудозатрат в размере 416 118, 43 руб., ответчик на недоказанность реальности их возникновения и связь с участием в Конкурсе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив указанные возражения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанностей товарищей по возмещению расходов определяются договором.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 5.3 Договора все расходы, понесенные Товарищем 1, связанные с участием в конкурсной процедуре, организатором которой является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", (оплата заявок на обеспечение на участие в конкурсе, выпуск банковской гарантии, нотариальные услуги, юридические услуги и иное) при любом развитии событий делятся поровну между Товарищами.

Пунктом 8.6. Договора простого товарищества предусмотрено, что расходы по заключению настоящего договора стороны оплачивают в равных долях.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом условия заключенного между сторонами Договора, стороны не ставили возмещение расходов в зависимость от достигнутого результата, при этом стороны согласовали равное участие в расходах как по подготовке проекта Договора, так и по его нотариальному удостоверению.

Факт несения Компанией расходов на совместную деятельность в размере 1 035 928, 04 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом с учетом пункта 5.3 Договора, доля расходов на совместную деятельность, приходящаяся на ответчика, составляет 517 964, 02 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности довода Общества о том, что расходы истца на внесение изменений в учредительные документы истца, оплату работ по сертификации SMK ГОСТ Р 9001 -2015, оплату вступительного и членского взноса в ТПП, не относятся к расходам, связанным с участием в конкурсе, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью отвечать требованиям, предъявляемым данной конкурсной документацией (п.п. 5.2.1, 5.2.4.2, 5.3.1, 3.2 Тома 2 Конкурсной документации (с изменениями от 30.04.2019).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не приняли участие в конкурсной процедуре, проводимой ГУП "Петербургский метрополитен", по вине истца (вследствие неверного заполнения заявки истцом), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец при заполнении заявки на участие в конкурсе опирался на документы, представленные ответчиком, так как именно ответчик на момент подачи заявки являлся специалистом в производстве запчастей для ремонта подвижного состава, при этом перед подачей заявки на участие в конкурсе истец предоставил данную заявку по форме N 2 "Сведения о наименовании и конкретных показателях товара" ответчику на утверждение. Данная заявка без каких-либо замечаний была утверждена ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора и печатью Общества на заявке по форме N 2 "Сведения о наименовании и конкретных показателях товара".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами до момента подписания договора простого товарищества (то есть до 10.04.2019) не было фактических отношений, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте. Так в письмах от 19.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019 стороны обменивались документами для участия в конкурсной процедуре (стр. 1, 2-4, 5-16, 17-20, 27-33 приложения N 2 к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу), а также документами, необходимыми для записи к нотариусу в целях оформления договора простого товарищества (стр. 21 -26 приложения N 2 к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу).

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованными пояснения Компании о том, что истец начал подготовку необходимых документов для участия в Конкурсе до даты нотариального заверения Договора, в частности, оплатил услуги по получению банковской гарантии и по подготовке проекта Договора простого товарищества

Сам по себе факт заключения Договора 10.04.2019 не свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами возникли именно в этот день, а не ранее.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы факт несения трудозатрат на общую сумму 416 118, 43 руб. (расчет которых содержится в т. 1, л.д. 27), подтверждается следующими документами :

- копией инструкции по подготовке заявок для участия в закупочных процедурах, утвержденной 15.01.2019, в пункте 8 которой указано, что руководитель рабочей группы ведет табель по учету времени участников рабочей группы, затраченного на подготовку заявки для участия в процедуре закупки;

- копией приказа от 18.03.2019 N 77/1/2 о внесении изменении в приказ о создании рабочей группы (замена члена рабочей группы);

- копией табеля учета рабочего времени по подготовке документов, анализа и оценки технической и финансовой возможности участия ООО "СК "АКО БАРСС" в закупочной процедуре N 31907640507;

- реестрами и платежными поручениями, подтверждающими перечисление оплаты труда членам рабочей группы.

В подтверждения факта необходимости несения Компанией расходов по привлечению лиц, оказывающих услуги, связанные с подготовкой документов для банковской гарантии (л.д. 11-12), с подготовкой проекта договора простого товарищества (л.д. 19-20), с получением выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 13-14) в материалы дела представлены копия штатного расписания, подтверждающего, что в штате истца отсутствует юрист, а также копия договора об оказании услуг по получению банковской гарантии, заключенного с ИП Тупчий М.Ю.

Ссылка подателя жалобы на неотносимость к настоящему спору представленного Компанией в материалы дела заключения 178 ВП МО РФ от 04.03.2020 (л.д. 115-116), составленного в рамках государственного контракта от 19.03.2014, заключенного между истцом и 178 ВП МО РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный документ подтверждает порядок расчета накладных расходов (расходы на оплату труда директора, аренду офиса, аренду, производственных помещений и т.д.), которые несет Компания в рамках осуществления предпринимательской деятельности (в период с 2018 года по 2021 год).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт несение Компанией расходов на сумму 1 035 928, 04 руб. подтвержден документально, при этом доказательств возмещения Компании понесенных расходов в размере 517 964,02 руб. Обществом не представлено, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с Общества в пользу Компании, 517 964, 02 руб., составляющих долю расходов Общества на совместную деятельность в рамках заключенного сторонами договора.

В части процессуального решения суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Компании были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 7062/071119-1 от 07.11.2019, акт сдачи-приемки работ к соглашению от 03.12.2019, платежное поручение N 1513 от 13.11.2019 (т. 1, л.д. 33-37).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашение об оказании юридической помощи N 7062/071119-1 от 07.11.2019, их необходимость и разумность, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Обществ не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-130084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина