Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-49788/20 по делу N А40-59007/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-59007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-59007/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" (ОГРН:1077746710469, ИНН:7720577443)

к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН:1207700033760, ИНН:9702013720) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянчиков А.В. по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" (далее - ООО "АСК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 N 1719187309131432246007634/Ц/АСК-Р/2016 на выполнение работ по ремонту оборудования для эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России, для нужд Министерства обороны российской федерации на 2017-2019 года по основному долгу в размере 55 317 008 рублей 96 копеек, неустойку в размере 27 487 32 рублей 33 копеек за период с 13.01.2020 г. по 28.07.2020 г., неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 29.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", ответчик).

Определением от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по дел новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтён уплаченный ответчиком аванс; ошибочность расчета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, заслушав позиции сторон, полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2016 г. между ФГУП "ЦЭНКИ" (ныне АО "ЦЭНКИ", заказчик) и ООО "АСК-сервис" (исполнитель) заключен договор N 1719187309131432246007634/Ц/АСК-Р/2016 на выполнение работ по ремонту оборудования для эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017-2019 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется в пределах средств, предусмотренных договором для выполнения работ, в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 1 к договору), соответствующие качеству, результату, техническим заданиям и иным требованиям, установленным договором, и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Пунктом 2.5. договора установлено, что работы выполняются в рамках государственного контракта от 23.05.2017 г. N 1719187309131432246007634 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ЦЭНКИ".

Цена договора согласно пункту 4.1. составляет 156 919 582 рубля 26 копеек, в том числе НДС 18%: 23 936 885 рублей 43 копейки.

Разделом 6 договора предусмотрено, что приемка работ, выполненных исполнителем, по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, осуществляется получателем (воинской частью, в интересах которой выполнены работы) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 9.1. договора датой выполнения работ является дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 3 к договору. Истец (исполнитель) указывает, что надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается следующими актами, оформленными согласно разделу 6 договора: акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 г. N 3019/6014; акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 г. N 3319/6014; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 г. N 4519/6014.

Согласно пункту. 7.8. договора техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора возлагается на военное представительство Минобороны России (далее - ВП).

В соответствии с пунктом 7.11. договора после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результата работ условиям договора.

В материалы дела представлены удостоверение N 69/м от 30.09.2019 г. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 г. N 3019/6014; удостоверение N 73/м от 21.10.2019 г. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 г. N 3319/6014; удостоверение N 74/м от 25.10.2019 г. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 г. N 4519/6014.

Согласно пункту 7.12 договора после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, ВП выдает заключение по цене предоставленных к оплате работ.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных по договору работ была согласована 392 ВП МО РФ, что подтверждается: заключением на согласование фиксированной цены работ (исх. 392/329/м от 15.10.2019 г.) согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 г. N 3019/6014 в размере 73 678 582 рублей 56 копеек без учета НДС; Заключением на согласование фиксированной цены работ (исх. 392/331/м от 21.10.2019 г.) согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ 05.07.2019 г. N 3319/6014 в размере 6 389 881 рублей 52 копеек без учета НДС; Заключением на согласование фиксированной цены работ (исх. 392/333/м от 25.10.2019 г.) согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ 05.07.2019 г. N4519/6014 в размере 4 718 822 рублей 32 копеек без учета НДС.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результатов работ условиям договора и заключения ВП по цене работ исполнитель составляет протокол стоимости работ и направляет его Заказчику с приложением отчетных документов на согласование (раздел 9 договора).

Истец (исполнитель) направил на согласование ответчику (заказчику) протоколы стоимости работ с приложением отчетных документов (исх. N АСК-670 от 16.10.2019 г., исх. N АСК-696 от 28.10.2019 г. и исх. N АСК-722 от 08.11.2019 г.)

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после представления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика следующие акты сдачи-приемки работ (исх. N АСК-780): акт сдачи-приемки выполненных N 85/19 от 22.11.2019 г.; акт сдачи-приемки выполненных N 86/19 от 22.11.2019 г.; акт сдачи-приемки выполненных N 8719 от 22.11.2019 г.

13.01.2020 г. за исх. N 381/382/72 ответчик возвратил истцу вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ без их подписания, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9.8 договора акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется после согласования государственным заказчиком объема, стоимости выполненных работ и утверждения протокола стоимости работ, а также на то, что работы в рамках государственного контракта от 23.05.2017 г. N 1719187309131432246007634 у ФГУП "ЦЭНКИ" государственным заказчиком не приняты и не оплачены.

25.02.2020 г. Истец в соответствии с разделом 13 договора направил ответчику досудебную претензию (исх. N АСК-95г.) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ NN 85/19, 86/19 и 87/19 от 22.11.2019 г. и счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 55 317 008 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты по вышеназванному договору со ссылкой на статьи 307- 309, 395, 702, 711, 720, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл уплаченный ответчиком аванс, ввиду чего рассеет истца неверен, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли документального обоснования в материалах дела.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора цена договора является ориентировочной (уточняемой), а ее перевод в фиксированную цену осуществляется путем оформления протоколов стоимости работ без оформления дополнительного соглашения.

В жалобе ответчик утверждает, что Государственный заказчик согласовал иную стоимость выполненных по договору работ, отличную от стоимости, заявленной истцом, однако не представил суду документы, подтверждающие согласование Государственным заказчиком иной стоимости выполненных истцом по договору работ.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов финансирования, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из договора, стороны должны обеспечить согласование новых условий по цене договора и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ.

В этом случае исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически понесенных затрат, непосредственно обусловленных изменением условий договора". Кроме того истец получил от ответчика (исх. N 382-1965 от 18.03.2020 г.) акт N 85/19 от 22.11.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ с исправленной в одностороннем порядке ответчиком стоимостью выполненных работ с 88 414 299 рублей 07 копеек до 52 971 090 рублей 65 копеек.

27.03.2020 г. (исх. N 382-2358) ответчик направил в адрес истца протокол цены NЦ-РВР-ТВ-1149017 за выполненные по договору работы по ремонту крана мостового электрического однобалочного подвесного зав. N 1149017 в в/ч 14272 с измененной в одностороннем порядке стоимостью выполненных работ уменьшив ее с 6.426.645 рублей 52 копеек до 2.919.674 рублей 19 копеек.

13.04.2020 г. истец за исх. N АСК-146 направил ответчику письмо с возражением на одностороннее уменьшение ответчиком подлежащей оплате суммы за выполненные истцом работы.

24.04.2020 г. ответчик за исх. N 382-3139 направил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ N 86/19 и N 87/19 от 22.11.2019 г. уменьшив в одностороннем порядке: в акте N 86/19 - стоимость выполненных работ с 7 667 857 рублей 82 копеек до 3 503 609 рублей 03 копеек; в акте N 87/19 - стоимость выполненных работ с 5 662 586 рублей 78 копеек до 2 601 423 рублей 68 копеек.

Подлинники вышеуказанных актов представлялись на обозрение в суд первой инстанции

Из указанных актов следует, что между сторонами были согласованы стоимость работ: - по акту N 85/19 от 22.11.2019 г. в размере 88 414 299 рублей 07 копеек - по акту N 86/19 от 22.11.2019 г. в размере 7 667 857 рублей 82 копеек - по акту N 87/19 от 22.11.2019 г. в размере 5 662 658 рублей 78 копеек. Также из указанных актов усматривается, что АО "ЦЭНКИ" в одностороннем порядке были внесены изменения в уже подписанные акты об изменении стоимости 5 оказанных услуг, зачеркнута строка о том, что при внесении изменений в документ считать недействительным.

12.05.2020 г. за исх. N АСК-168 Истец направил в адрес Ответчика письмо о несогласии со снижением в одностороннем порядке Ответчиком стоимости выполненных работ и признании указанных актов недействительными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Размер исковых требований Истца к Ответчику обоснован на основании имеющихся в деле заключений на согласование фиксированной цены работ, выданных 392 ВП МО РФ (исх. 392/329/м от 15.10.2019 г.; исх. 392/331/м от 21.10.2019 г.; исх. 392/333/м от 25.10.2019 г.), подтверждается материалами дела и надлежащим образом не ответчиком не оспорен.

В отношении требования о взыскании неустойки, апелляционным судом проверен представленный истцом расчёт и признан выполненным методологически и арифметически верно.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка предусмотрена пунктом 12.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Ввиду того, что договор или закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при расчете неустойки суд учитывает соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

При исполнении же судебного акта неустойка должна начисляться в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера неоплаченного долга, как это предусмотрено пунктом 12.9 договора.

Доводы ответчика о неверном применении истцом в расчете ставки срока просроченного обязательства не основаны на материалах дела.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом статьи 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-59007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин