Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45472/20 по делу N А40-51147/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-51147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-51147/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссбитум" (ОГРН: 1107746466497, ИНН: 7736618977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1126413000361, ИНН: 6413009197) о взыскании неустойки в размере 4 431 818 руб. 35 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - Коденцев А.В.ю по доверенности от 05.03.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 431 818 руб. 35 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-51147/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "РуссБитум" и ООО "Магистраль" заключён договор поставки нефтепродуктов N 17/07/19-1 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик (ООО "РуссБитум") обязуется поставить Покупателю (ООО "Магистраль") товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена товара определяется по соглашению сторон, включает в себя все налоги и указывается в приложении на конкретную партию товара.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору.

В пункте 5.2. договора указано, что датой оплаты товара и возмещения транспортных расходов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "РуссБитум" за период времени с 17.07.2019 по 14.11.2019 поставило в адрес ООО "Магистраль" товар (Битум нефтяной дорожный вязкий БНД-70/100) на общую сумму 17 953 870 руб., который оплачен в размере 16 000 062 руб.

Пунктом 3 приложений N N 1-4 к договору установлены условия оплаты: в течение 7 календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

Таким образом, у ООО "Магистраль" на момент подачи искового заявления имелась задолженность перед ООО "РуссБитум" в размере 1 953 808 руб.

Ответчик платёжными поручениями N 7 от 18.02.2020 на сумму 400 000 руб., N 119 от 31.03.2020 на сумму 500 000 руб., N 31 от 02.06.2020 на сумму 1 053 808 руб. погасил в полном объёме сумму основного долга по договору поставки, в связи с чем размер исковых требований уменьшен Истцом до суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-51147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова