Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-48123/20 по делу N А40-25462/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-25462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Гарипова В.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИСКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-25462/20

по иску ООО "Элит Бренд"

к ответчику ООО "ВИСКОН"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Петросова М.М. по дов. от 29.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Бренд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИСКОН" (далее - заявитель, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 44-В/19 от 30.01.2019 в размере 8 176 102 руб. 00 коп., неустойки в размере 113 649 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 между ООО"Элит Бренд" и ООО "ВИСКОН" был заключен договор поставки N 44-В/19 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение п. 2.1 Договора Истец поставил Ответчику Товар по товарным накладным:

- ТН N 2721 от 01.10.2019 на сумму 3 915 816,00 рублей;

- ТН N 2722 от 01.10.2019 на сумму 497 664,00 рубля;

- ТН N 3251 от 08.11.2019 на сумму 93 666,00 рублей;

- ТН N 3260 от 08.11.2019 на сумму 256 410,00 рублей;

- ТН N 3295 от 12.11.2019 на сумму 6 148 278,00 рублей

- ТН N 3296 от 12.11.2019 на сумму 575 100,00 рублей;

- ТН N 3670 от 03.12.2019 на сумму 55 221,00 рубль, на общую сумму 11 542 155 руб.00 коп.

Товар по указанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанных выше накладных.

В соответствии с п. 5.6 Договора оплата за поставленный товар производится в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение срока оплаты товара, Покупатель на основании письменного требования обязан оплатить Поставщику неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости партии Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.11.2019 по 06.02.2020 в размере 113 649 руб. 99 коп., представил расчет, который ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает их необоснованными.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

02.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отмене решения суда первой инстанции, в связи с частичной оплатой спорной задолженности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил частичную оплату ответчиком суммы задолженности, при этом уточнил, что деньги стали поступать после принятия решения Арбитражном судом г. Москвы.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения (21.07.2020) задолженность ответчика перед истцом составила 8 176 102,00 руб., что подтверждается расчетом истца и материалами. Доводы ответчика, о том, что сумма задолженности была частично погашена уже после вынесения решения суда, значения для правильности вынесения решения не имеет. Указанные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-25462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.С. Гарипов В.И. Попов