Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-47860/20 по делу N А40-160583/2019

г.Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-160583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-160583/19,

по иску АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН 1025000657010)

к ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 5003121059),

3-и лица: 1) ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212), 2) ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027804862755),

о взыскании по договору N ГРНТ-ГТСПб-2-ДО/УЭКС/2018/ОЭГ от 15 января 2018 года долга в размере 29 030 547 руб., процентов в размере 580 610 руб. 94 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N ГРНТ-ГТСПб-2- ДО/УЭКС/2018/ОЭГ от 15 января 2018 года неустойки в размере 11 140 616 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Арефьева А.С. по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.07.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по договору N ГРНТ-ГТСПб-2-ДО/УЭКС/2018/ОЭГ от 15.01.2018 (далее - договор) долг в размере 29.030.547,00 рублей, проценты в размере 580.610,94 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 171.056,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворении встречных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N ГРНТ-ГТСПб-2-ДО/УЭКС/2018/ОЭГ/18Д029 на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности объектов КС ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2018 году, с протоколом разногласий от 16 января 2018 года, протоколом урегулирования разногласий от 16 января 2018 года, протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 10-74).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по диагностическому обследованию и экспертизе промышленной безопасности объектов, согласно приложению N 1 к договору, а субподрядчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перечень объектов, содержание, сроки и стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 30 024 564 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2018 на сумму 5 217 928 руб. 91 коп., N 2 от 31.08.2018 на сумму 2 423 723 руб. 73 коп., N 3 от 30.09.2018 на сумму 10 550 298 руб. 41 коп., N 4 от 31.10.2018 на сумму 1 219 643 руб. 87 коп., N 5 от 30.11.2018 на сумму 5 313 801 руб. 95 коп., N 6 от 29.12.2018 на сумму 4 305 150 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 75-85).

Таким образом, общая стоимость выполненных исполнителем и принятых субподрядчиком работ составила 29 030 547 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. договора оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после получения средств от подрядчика, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи субподрядчику результатов работ в порядке, предусмотренном договором. Обязанность субподрядчика по оплате оказанных исполнителем работ исполнена на момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет исполнителя. Форма оплаты - безналичная.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

По условиям договора результаты работ передаются субподрядчику в форме технических отчетов и/или заключений экспертизы промышленной безопасности на каждый объект.

В соответствии с договором работы - это работы по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", подлежащие выполнению исполнителем в соответствии с техническим заданием, условиями договора и нормативной документацией.

Диагностическое обследование - это совокупность организационно - технических мероприятий, предусмотренных соответствующей нормативной документацией. В рамках диагностических обследований выполняются работы, предусмотренные техническим заданием, нормативной документацией ПАО "Газпром" и/или федеральными нормативными документами. Экспертиза промышленной безопасности является одним из результатов диагностического обследования.

Объекты - сооружение, оборудование, изделие и/или его составные части, подлежащие диагностированию согласно приложению N 1 к договору.

Техническое задание - документ, устанавливающий состав и объемы работ по диагностическому обследованию, утвержденный ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" или производственным Департаментом ПАО "Газпром". Техническое задание является обязательным приложением к договору на выполнение диагностического обследования объектов заказчика.

Заказчик - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Результаты диагностического обследования - технический отчет и/или заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанные в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, АО "Газпром оргэнергогаз" обязалось проводить диагностическое обследование объектов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", указанных в приложении N 1 договора, по результатам которого разработать технический отчет и/или заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к договору).

Проведение диагностического обследования на объектах, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обусловлено необходимостью соблюдения законодательства, а именно, ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее - ФЗ N 116-ФЗ).

Согласно ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 2.1. договора объем, сроки и стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяются приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора порядок и виды диагностических обследований устанавливается техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.22. договора исполнитель обязан выполнить все обязательства, предусмотренные в техническом задании, утвержденном заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. договора субподрядчик производит приемку надлежаще выполненных работ и производит расчеты за надлежаще выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Порядок производства работ предусмотрен в техническом задании (приложение N 2) и разделом 6 договора.

Пунктами 3.1.7., 3.3., 3.7.2.3., 3.9.3., 3.12.3., абз. 11 пункта 4.3. технического задания предусмотрен порядок оформления и сдачи технической документации по результатам проведения диагностического обследования.

Согласно данным положениям, технический отчет выдается заказчику на бумажном и электронном носителях. Передача отчета заказчику является фактом окончания работ, и служит основанием для подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. технического задания отчетные документы оформляются и передаются заказчику в бумажном виде и на электронном носителе информации в 1 экземпляре почтой или нарочным. Результатом выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности является оформленные в установленном порядке заключения, подписанные аттестованным экспертом и утвержденные руководителем экспертной организации. Передача заключения в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является фактом окончания работ, и служит основанием для подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.5. технического задания организация, выполняющая диагностическое обследование должна завершить передачу в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" отчетной документации по результатам выполнения работ в течение 30 календарных дней после завершения диагностических обследований, но не позднее 31.12.2018 (за исключением работ по экспертизе промышленной безопасности сосудов, где документация должна быть передана за 10 дней до окончания срока полезной эксплуатации). По согласованию с заказчиком, срок проведения экспертизы промышленной безопасности может быть увеличен до 3 месяцев с момента получения экспертной организацией от эксплуатирующей организации комплекта необходимых материалов и документов.

Согласно пункту 6.9. договора технические отчеты передаются заказчику и субподрядчику с соответствующими сопроводительными письмами. Допускается передача субподрядчику копий отчетов о результатах диагностических обследований в электронном виде (файлы формата *.pdf).

В соответствии с пунктом 6.10. договора оригиналы заключений экспертизы промышленной безопасности передаются заказчику (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"). Субподрядчику передаются копии заключений экспертизы промышленной безопасности в электронном виде (файлы формата *.pdf).

Все отчетные документы своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора переданы исполнителем заказчику, замечаний к отчетной документации не поступало.

Порядок приемки выполненных работ и оплаты принятых работ предусмотрен в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1.1. договора исполнитель предъявляет акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру и передает их субподрядчику в следующем порядке: работы по диагностическому обследованию предъявляются к приемке в объеме фактически выполненных работ после подтверждения объемов полномочным представителем заказчика на месте производства работ с обязательным предоставлением технических отчетов; работы по экспертизе промышленной безопасности предъявляются к приемке только после передачи заключений экспертизы промышленной безопасности. В случае отсутствия заключений экспертизы промышленной безопасности или их несоответствия условиям договора, работы к приемке и оплате не предъявляются.

Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим сроки, объем и качество выполненных работ исполнителем и принятия результата этих работ субподрядчиком.

Акты сдачи-приемки выполненных работ составляются и подписываются сторонами на основании технических отчетов и заключений экспертизы промышленной безопасности после передачи их заказчику. В случае отсутствия технических отчетов и заключений экспертизы промышленной безопасности, работы к приемке не допускаются, акты сдачи - приемки выполненных работ не подписываются.

Как следует из подписанных обеими сторонами актов, исполнитель выполнил работы и передал результаты выполненных работ, а субподрядчик принял результаты выполненной исполнителем работы по договору без замечаний к срокам и качеству на общую сумму 29 030 547 руб.

Согласно пункту 8.1. договора исполнитель несет ответственность за утрату, уничтожение и повреждение результатов работ до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте, а также любого имущества заказчика/субподрядчика, оказавшегося во владении и пользовании исполнителя в связи с исполнением договора.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил диагностическое обследование объектов, принадлежащих заказчику (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург), передал результаты выполненного диагностического обследования в виде технических отчетов и заключений экспертизы промышленной безопасности Заказчику и субподрядчику.

Субподрядчик принял результаты выполненной исполнителем работы без замечаний, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчик подтверждает наличие задолженности перед исполнителем по договору, что подтверждают подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2018 по 30.09.2018 и за период от 01.01.2018 по 31.12.2018.

Получив требования исполнителя об оплате работ исх. N 01-4467 от 29.10.2018, исх. N 01-370 от 31.01.2019, исх. N 01-1578 от 24.04.2019, ответчик возражений в адрес истца не направил, объем и качество выполненных работ не оспорил, оплату выполненных работ не произвел.

В отзыве на исковое заявление субподрядчик указал, что обращался к исполнителю с просьбой передать результаты выполненных работ, исполнитель результаты выполненных работ не передал субподрядчику.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (с N 1 по N 6) субподрядчик принял результаты выполненных работ, что подтверждает подпись генерального директора субподрядчика, скрепленная печатью организации на каждом акте сдаче-приемки выполненных работ. Так как по условиям договора результатами работ являются технические отчеты и заключения экспертизы промышленной безопасности, а также с учетом положений договора, согласно которым передача технических отчетов и заключений экспертизы промышленной безопасности являются основаниями для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, доказывает факт передачи исполнителем и приемки результатов диагностического обследования со стороны субподрядчика.

Кроме того, субподрядчик не обращался к исполнителю с какими-либо требованиями, обращениями с просьбой предоставить любую документацию по договору вплоть до 13.08.2019. При этом акты выполненных работ подписаны в период с июня по декабрь 2018 года, первоначальное исковое заявление поступило в суд 24 июня 2019 года.

13 августа 2019 года субподрядчик направил в адрес исполнителя письмо с просьбой предоставить техническую документацию.

Как указал истец, в связи с невозможностью вручить нарочно ответчику запрашиваемые документы, 29.08.2019 исполнитель повторно направил документы средствами почтовой связи в адрес субподрядчика (по адресу регистрации и почтовому адресу, указанному на бланке субподрядчика).

03 сентября 2019 года субподрядчик получил направленные исполнителем документы по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в ЕГРЮЛ до 17.09.2019: г. Видное, Клубный пер., д. 7, стр. 1, пом. 2, сек. 3.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции, замечаний к качеству выполненной работы ни у заказчика, ни у подрядчика (ООО "Стройгазмонтаж") не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается письмами заказчика (исх. N 30-1/17704 от 22.08.2019, исх. N 30-1/19493 от 17.09.2019) и письмами подрядчика (исх. N 21-40046 от 29.08.2019, исх. N 21-42097 от 12.09.2019 и исх. N 21-41695 от 10.09.2019).

Кроме того, подрядчик своим письмом исх. N 21-41695 от 10.09.2019 подтвердил, что работы по диагностическому обследованию по договору выполнены в полном объеме, отчетная документация передана в полном объеме, замечаний к качеству и срокам выполненных работ, а так же отчетной документации нет. Кроме того, подрядчик подтверждает, что все расчеты за выполненные работы с субподрядчиком (ООО "ГРИНТЕК") проведены.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (п. 5 ст. 13 Ф3N 116-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в реестре, публикуются на официальном сайте территориального органа Ростехнадзора в сети "Интернет".

Заключения экспертиз промышленной безопасности, подготовленных в соответствии с договором, были зарегистрированы в реестре территориальным органом Ростехнадзора. Сведения о регистрации заключений экспертиз промышленной безопасности, содержатся на официальном сайте Ростехнадзора, что подтверждается представленной истцом выпиской.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ (на непередачу результата работ в соответствии с условиями договора), не доказал наличие в выполненных работах скрытых недостатков, которые невозможно было установить при приемке работ/при подписании актов сдачи-приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору долга в истребованном размере, поскольку материалами дела подтверждался факт выполнения работ на данную сумму и не представлялись документы о своевременной оплате работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.05.2019 по 16.01.2020 в размере 580 610 руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 9.19. договора совокупная ответственность субподрядчика по договору не может превышать 2 % от стоимости нарушенного обязательства, что составляет 580 610 руб. 94 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан выполненным правильно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 580 610 руб. 94 коп.

Касательно встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушения сроков предоставления документов и информации на основании пункта 9.6. договора за период с 15.01.2018 по 03.09.2019 в размере 1 501 228 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2. договора по состоянию на 03.09.2019 в размере 9 639 388 руб. 41 коп. то оно удовлетворению не подлежало, поскольку истцом доказан факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику.

Сам заказчик (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") подтвердил получение всей необходимой документации и указал на отсутствие каких-либо замечаний и претензий по предоставленной документации и выполненным работам. Более того, заказчик (ООО "Газпром трансгаз "Санкт-Петербург") оплатил выполненные работы подрядчику (ООО "Стройгазмонтаж"), а тот, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы ООО "ГРИНТЕК", следовательно, претензий со стороны заказчика и подрядчика по выполненным работам в адрес ООО "ГРИНТЕК" не поступало, что свидетельствовало о необоснованности доводов ответчика.

Ссылка ответчика на то, что документы на экспертов не были представлены, также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как все заключения экспертизы промышленной безопасности содержат, в том числе, и документы на экспертов.

Ссылка ответчика на то, что не предоставлены схемы, чертежи, фотоматериалы и проч. также противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка ответчика о том, что он обращался к истцу с указанными в тексте встречного искового заявления письмами с просьбой предоставить документы, не соответствует действительности.

АО "Газпром оргэнергогаз" получило письмо N 08/08 от 13.08.2019 с просьбой направить технические документы в адрес ООО "ГРИНТЕК". Через 7 дней ООО "ГРИНЕК" направило повторно письмо с просьбой направить документы. В связи с тем, что ранее документы АО "Газпром оргэнергогаз" уже направляло в адрес ООО "ГРИНТЕК", в ответ на эти письма АО "Газпром оргэнергогаз" повторно направило запрашиваемую документацию. Других писем в адрес АО "Газпром оргэнергогаз" с просьбой предоставить документы, о которых ООО "ГРИНТЕК" сообщает в тексте встречного искового заявления, как указал истец, в его адрес не поступало.

Ответчик ссылался на то, что истец привлек к выполнению работ следующие компании: ООО "Промгазинжиниринг", ООО "МТЕ Сервис", ООО "Скат 3", ООО "ИНТЕРКОР РУС" и СУ "Леноргэнергогаз".

По мнению ответчика, привлечение субподрядных организаций не было предусмотрено условиями договора.

Однако истец не привлекал к выполнению работ такие компании как ООО "Скат 3" и СУ "Леноргэнергогаз", субподрядных договоров с такими компаниями не заключал.

Довод ответчика о том, что привлечение субподрядных организаций не предусмотрено договором, не состоятельна, так как согласно положениям ст. 709 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В спорном договоре не предусмотрена обязанность выполнить работы лично, запрета на привлечение субподрядных организаций условия договора не содержат, следовательно, привлечение к выполнению работ другими организациями не противоречит условиям договора и закону.

Кроме того, как указал истец, привлечение субподрядных организаций и соисполнителей по договору, проводил подрядчик (ООО "Стройгазмонтаж"). Привлечение субподрядных организаций было согласовано с заказчиком, что подтверждает письмо ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" N 30-1/5125 от 20.03.2018 и письмо N 30-1/17704 от 22.08.2019.

Ответчику, как экспертной организации, известно, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что истец входит в одну группу лиц с ПАО "Газпром", он не имеет права готовить заключения экспертиз промышленной безопасности на объектах ПАО "Газпром", так как это могло бы служить нарушением закона. В связи с этим условия, запрещающего привлечение иных экспертных организаций, в договоре содержится.

Ответчик указал, что работы, которые выполнены ООО "ИНТЕРКОР РУС", не будут им приняты, так как письмом ПАО "Газпром" N 03/38-2766 от 06.08.2018 данная организация была отстранена от работ на объектах ПАО "Газпром".

Однако ответчик не уведомлял истца о том, что выполнение работ данной организации запрещено, и следует расторгнуть договор с данной организацией. Подобных уведомлений не было ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика.

Заказчик письмом исх. N 17-3/12411 от 21.06.2018 просил обеспечить доступ на производственные объекты специалистов ООО "ИНТЕРКОР РУС".

Кроме того, заказчик получил все заключения экспертизы промышленной безопасности, в том числе подготовленные ООО "ИНТЕРКОР РУС", замечаний в адрес истца не направлял.

Заказчик зарегистрировал все заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора, в том числе те, которые готовило ООО "ИНТЕРКОР РУС", и подтвердил письмами (исх. N 30-1/19493 от 17.09.2019, исх. N 30-1/17704 от 22.08.2019) о том, что замечаний к отчетной документации не имеет.

Кроме того, ответчик уже принял выполненные работы, о чем подписал акты сдачи-приемки выполненных работ N 1- N 5. Замечаний относительно неполучения какой-либо документации, к качеству или срокам выполнения работ ответчик не указал, следовательно, принял выполненные работы без замечаний.

Ссылка ответчика на нарушение сроков сдачи-приемки выполненных работ и соответственно, на не передачу документации, по договору не обоснована и не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, применение штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления документов являлось неправомерным, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательством передачи технической документации служат подписанные сторонами акты сдачи - приемки выполненных работ. В соответствии с условиями договора, результатом выполненных работ являются технические отчеты и заключения экспертизы промышленной безопасности (раздел "Термины и определения" договора). Передача технической документации (отчетов и заключений экспертизы промышленной безопасности) является основанием для подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (п.71.1. договора, п. 3.12.3 абз.13 технического задания и п.4.2. технического задания (приложение N 2 к договору). Учитывая, что Ответчик подписал акты сдачи - приемки выполненных работ без замечаний, он принял результат выполненной работы (технические отчеты и заключения экспертизы промышленной безопасности). Претензий к качеству и объему выполненных работ при приемке не заявлял. Доказательств наличия скрытых недостатков, которые невозможно было установить при приемке выполненных работ, не представил.

Ссылка Ответчика о недоказанности факта передачи технической документации Заказчику (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") так же опровергается материалами дела.

Доказательством передачи документации в адрес Заказчика служат сопроводительные письма о направлении технических отчетов и заключений экспертиз промышленной безопасности (т.д. N 4 л.д 27-114), а также письма от Заказчика о том, что им получена отчетная документация в полном объеме и замечаний к ней не имеется (письмо ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург N 30-1/19493 от 17.09.2019 (т.д. N 5 л.д. 64), письмо Подрядчика (ООО "Стройгазмонтаж") о том, что претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеется (письма ООО "Стройгазмонтаж" N 21-40046 от 29.08.2019, N 21-42097 от 12.09.2019, N 21-41695 от 10.09.2019 (т.д. N Зл.д.108, 109,110, т.д. N 5 л.д.66).

Заключения экспертиз промышленной безопасности, подготовленные в соответствии с условиями договора, были зарегистрированы в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности территориальным органом Ростехнадзора, доказательством чего случит выписка из реестра (т.д.3 л.д. 111-133).

Договор не содержит условия о запрете на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору, следовательно, привлечение других организаций не противоречит условиям заключённого договора.

Кроме того, в силу требований законодательства (п.2. ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), Истец не мог самостоятельно выполнять работы по экспертизе промышленной безопасности объектов, принадлежащих ПАО "Газпром", так как входит в с ним в одну группу лиц, следовательно, с целью соблюдения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", договор условия о запрете на привлечение других организаций для проведения работ по договору не содержит.

Кроме этого, субподрядные организации были согласованы Заказчиком (письмо ООО "Газпром трансгаз Санкт - Петербург" N 30-1/17704 от 22.08.2019 и N 30-1/5125 от 20.03.2018 (т.д. N 3 л.д.106, т.д. N 5 л.д. 59, 60, 63,65).

Ответчик ссылался, на то, что ООО "ИНТЕРКОР РУС" выполняло работы некачественно, однако в доказательство этого не приводит документы (заключения экспертиз и проч.), которые бы подтвердили данное обстоятельство относительно выполнения работ по договору N ГРНТ-ГТСП6-2-ДО/УЭКС/2018/ОЭГ/18Д029 от 15.01.2018.

Письма, на которые ссылается Ответчик, имеют отношение к другому объекту (исходя из содержания писем, проверка осуществлялась

относительно заключений ЭПБ, выданных на объекты, эксплуатируемые ООО "Газпром трансгаз Югорск"), на работы, выполненные в другой период времени (с 01.01.2016 по 31.05.2016) и не относятся к работам, выполненным в рамках договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а значит, указанные письма не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору.

Помимо этого, заключения экспертиз промышленной безопасности, подготовленные в том числе ООО "ИНТЕРКОР РУС", были зарегистрированы в реестре федеральным органом государственной власти в области промышленной безопасности - Ростехнадзором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-160583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк