Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-37274/20 по делу N А40-53684/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-53684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года N А40-53684/20 по иску Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн лтд" (141402, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, строение 25, комната 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7710050305) к ответчику Акционерному обществу "Промстройсервис" (109147, Москва город, улица Андроньевская Б., дом 23, строение 1, этаж/пом 6/45, ОГРН: 1080603000180, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 060328280 о взыскании 1 955 727 руб. 92 коп. по договору от 18.06.2013 N 859/8134,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Промстройсервис" о взыскании 1 675 859,40 руб. долга, 279 868,52 руб. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года N А40-53684/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, а также указывает, что не признает заявленные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.06.2013 N 859/8134, предметом которого является поставка товара по заявкам по ценам в соответствии с прейскурантом.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 дней после выставления счета-фактуры (п. 6.3). Согласно п. 3.3 Договора счет-фактура выставляется одновременно с осуществлением поставки или передачи Товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец поставил, а представитель ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, к которым приложены доверенности Ответчика, подтверждающие полномочия лица на приемку товара.

С учетом частичных оплат в счет погашения задолженности, произведенных Ответчиком, сумма задолженности составляет 1 675 859,40 руб.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2).

Претензия от 16.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки в части оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 1 675 859,40 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании п. 7.2 Договора за период с 14.09.2019 по 27.02.2020 в размере 279 868,52 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству.

Факт направления ответчику почтовой корреспонденции подтверждается возвратившимся конвертом (том 2, л.д. 14). Согласно сведениям с официального сайта Почта России (отслеживание отправлений с почтовыми идентификаторами 11522553055178), допустимость использования которых в качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции установлена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается, в подтверждение оплаты товара документов не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года N А40-53684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Промстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова