Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-25674/20 по делу N А40-231222/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-231222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Винхимколор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-231222/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винхимколор" (ОГРН 1027700030731) к Пустыльникову Станиславу Давидовичу

3-и лица - Манаенков Олег Геннадьевич, Свитюха Сергей Иванович, ООО "ТСМ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Д.А. по доверенности от 26.10.2019 б/н;

от ответчика - Артамонов Г.В. по доверенности от 03.10.2019 N 77АГ2505591;

от третьего лица: от Манаенкова О.Г., Свитюха С.И., ООО "ТСМ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНХИМКОЛОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Пустыльникову С.Д. о взыскании убытков в размере 5 585 689,38 руб.,

ссылаясь на п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" и п.12.5 Устава ООО "ВИНХИМКОЛОР", п.3 ст.53.1 ГК РФ и то, что:

- Пустыльников С.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВИНХИМКОЛОР", начиная с апреля 1999 года в качестве менеджера по финансам, и в последствии: в период с 30.06.2006 по 31.03.2011 ответчик исполнял обязанности генерального директора общества (по назначению); в период с 01.04.2011 по 29.04.2011 - финансового директора (по назначению); в период с 30.04.2011 по 07.08.2015 ответчик исполнял обязанности генерального директора Истца (по назначению); в период с 07.08.2015 по 24.11.2015 ответчик являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором Истца, что подтверждается локальными документами Истца (копии трудовых договоров, доп.соглашений и приказов);

- в соответствии с п.12.1 Устава ООО "ВИНХИМКОЛОР" единоличным исполнительным органом является генеральный директор. В п.12.10 Устава ООО "ВИНХИМКОЛОР" закреплено, что в случае, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначаемое им лицо;

- в соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.12.5 Устава ООО "ВИНХИМКОЛОР" единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно;

- по результатам внутреннего аудита ООО "ВИНХИМКОЛОР", проведенного в августе 2016 года, выявилось, что 20.01.2016 г. ответчиком от имени Истца была организована и осуществлена реализация полимерных материалов - эпоксидных систем в пользу ООО "ТСМ" по заниженной в два раза цене, реализация осуществлялась по накладным, подписанным Ответчиком со ссылкой на договор поставки товара N 17/2016 от 19.01.2016 г., который не подписывался генеральным директором истца, и оригинал которого у Истца отсутствует. Проходившая под контролем ответчика реализация товара по указанному договору в пользу ООО "ТСМ" была осуществлена по товарным накладным от 20.01.2016 г N 9 на сумму 1 708 545,60 руб., N 11 на сумму 4 497 570,00 руб. Таким образом, в соответствии с распоряжениями и товарными накладными ООО "ТСМ" получило товар на общую сумму 6 206 115,60 руб. с НДС (5 351 820,00 руб. без НДС);

- согласно указанным накладным, для ООО "ТСМ" цена на Товар в размере 215,04/231,00 руб. за килограмм являлась в два раза меньшей, чем для других покупателей и в целом на рынке;

- также, в указанный период ООО "ВИНХИМКОЛОР" исполнялись договоры, например, с ЗАО "Соатэ" и с ООО "Автоформ" при цене соответствующего Товара 336,87/456,82 руб. за килограмм;

- единственный участник и генеральный директор ООО "ВИНХИМКОЛОР" Хайди Винклер, действующая на тот момент на основании Устава, не давала согласия на совершение указанной сделки с ООО "ТСМ", не подписывала Договор и не давала распоряжений на отгрузку товара; из преамбулы договора поставки следует, что он был подписан со стороны ООО "ТСМ" заместителем гендиректора Тархановым Б.В. 19.01.2016 г., а тот в свою очередь действовал на основании доверенности N 1 от 27.01.2016 г., датированной неделей позже, чем дата Договора; в свою очередь, являвшиеся в период рассматриваемой сделки работниками Истца Пустыльников С.Д.. (ответчик) и Манаенков О.Г. (третье лицо) соответственно также являлись и учредителями (участниками) ООО "ТСМ";

- на основе заведомо для ответчика недействительного Договора, без согласия действующего генерального директора Истца и в результате злоупотребления правом Ответчиком был реализован Товар на сумму 6 206 115,60 руб. в интересах аффилированного с ним юридического лица - ООО "ТСМ" по цене, заниженной в два раза. В связи с данными фактами нарушения закона и злоупотребления правом;

- договор поставки товара N 17/2016 от 19.01.2016 г. является недействительным;

- у истца возникли неблагоприятные последствия в форме убытков выраженных в разнице, между ценой товара, который был реализован по спорному договору и ценой, по которой данный товар мог быть реализован истцом третьим лицам исходя из установленной (рыночной) цены за кг (упущенная выгода), сумма прямого убытка составила 4 016 014 руб.;

- 01.09.2015 г. Ответчик, действуя в качестве генерального директора Истца, заключил с неким гражданином Украины Свитюхой С.И. срочный трудовой договор на три месяца, то есть до 01.12.2015 г. После окончания трехмесячного срока действия указанного выше договора - с 01.12.2015 вступил в силу новый трудовой договор, подписанный 01 ноября 2015 г. со Свитюхой С.И. также со стороны Ответчика, также действующего в качестве генерального директора Истца;

- Гагаринским районным судом г.Москвы 19.09.2017 г. принято решение по указанному гражданскому делу N 02-3020/17, согласно которому с ООО "ВИНХИМКОЛОР" в пользу Свитюхи С.И. взыскано: в счет задолженности по заработной плате 1 372 664,43 руб., компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат 170 793,66 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено Истцом;

- вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что Истец не понес ни реального ущерба, ни упущенной выгоды, так как формирование предложения по цене продажи товара исходило от самого Истца - договор поставки товара от 19.01.2016 N 17/2016 был подписан не Пустыльниковым С.Д., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Манаенкова О.Г. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указав, что на момент заключения указываемой истцом сделки (19.01.2016) был работником только ООО "ВИНХИМКОЛОР", и только позже - с 20.06.2016 учредителем ООО "ТСМ", пояснила, что прав на подписание документов не имел, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на ст.421 ГК РФ, считает, что ситуация, когда клиенты на один и тот же товар имеют разные цены, является обычной коммерческой практикой.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 24.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с пропуском срока исковой давности, а также указал на то, что:

- истцом не представлены документальные доказательства, устанавливающие факты причинения убытков, вину ответчика в причинении убытков обществу;

- учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-215231/2016 ООО "ВИНХИМКОЛОР" отказано в признании недействительным договора поставки товара N 17/2016 от 19.01.2016, в том числе по доводу о том, что договор не подписывался генеральным директором истца. При этом, на момент заключения договора поставки и в январе, феврале 2016 года, когда, как указывает истец, осуществлялись поставки товара, ответчик не являлся генеральным директором ООО "ВИНХИМКОЛОР";

- отклонил довод истца об аффилированности ответчика с ООО "ТСМ";

- отклонил ссылку истца на составленный нотариусом протокол в порядке обеспечения доказательств - осмотр письменных доказательств от 30.06.2017, как несостоятельную;

- внутренний аудит, по результатам которого Истец выявил факт причинения убытков, был проведен истцом в августе 2016 г. (точную дату проведения внутреннего аудита Истец не указывает);

- исковое заявление было подано Истцом 02.09.2019, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на противоречия выводов суда относительно подписания Ответчиком спорного договора; то, что суд не дал оценку электронным письмам Манаенкова О.Г.; суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о противоречиях выводов суда относительно подписания Ответчиком спорного договора - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку вопрос о подписании договора Ответчиком перед судом не ставился, а сам факт того, что договор Ответчиком не подписывался, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-215231/2016.

В силу вышеуказанного, в рамках п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом,

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку электронным письмам Манаенкова О.Г. - также отклоняется судебной коллегией, как безосновательный.

Довод о том, что суд необоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-231222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким