Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-22477/20 по делу N А40-231222/2019

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-231222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Винхимколор": Петров Д.А., по доверенности от 27.10.2020

от Пустыльникова Станислава Давидовича: не явился, извещен

от третьих лиц - Манаенков Олег Геннадьевич, Свитюха Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ТСМ": не явились, извещены

при рассмотрении 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винхимколор"

на определение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винхимколор" к Пустыльникову Станиславу Давидовичу,

о взыскании убытков,

третьи лица - Манаенков Олег Геннадьевич, Свитюха Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ТСМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винхимколор" (далее - ООО "Винхимколор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пустыльникову Станиславу Давидовичу (далее - Пустыльников С.Д.) о взыскании убытков в размере 5 585 689 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Манаенков Олег Геннадьевич, Свитюха Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ТСМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении требования "Винхимколор" к Пустыльникову С.Д. о взыскании убытков в размере 5 585 689 руб. 38 коп. отказано.

Впоследствии, Пустыльников С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Винхимколор", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Винхимколор" ссылается на то, что предметом представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019 N 190923 согласно абзацу 3 пункта 1.2 является "подготовка, участие исполнителя в судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы", в связи с чем ответчик, при выдвижении требований о взыскании судебных расходов на основании рассматриваемого договора вправе ссылаться исключительно на часть услуг, оказанных исполнителем в судебных заседаниях. ООО "Винхимколор" указало на то, что акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2020, в котором перечислены услуги, якобы оказанные исполнителем, составлен во исполнение совершенно другого договора об оказании юридических услуг - некоего договора от 23.09.2019 N 171018. По мнению ООО "Винхимколор", ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Винхимколор" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Винхимколор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Пустыльникова С.Д., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Пустыльников С.Д. представило договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019 N 190923, акт сдачи-приема оказанных услуг от 25.12.2020, квитанцию от 15.10.2019 (чек по операции Сбербанк-онлайн от 15.10.2019) об оплате услуг в размере 75 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных Пустыльниковым С.Д. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Винхимколор" судебных расходов в сумме 75 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 75 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод ООО "Винхимколор", указывающий на наличие технической ошибки в акте приема-сдачи оказанных юридических услуг, суды указали, указанное не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный факт не указывает на недействительность данного документа, при этом акт содержит в себе перечень фактически оказанных услуг по договору.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Винхимколор", указывающие на то, что предметом представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019 N 190923 согласно абзацу 3 пункта 1.2 является "подготовка, участие исполнителя в судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы", в связи с чем ответчик, при выдвижении требований о взыскании судебных расходов на основании рассматриваемого договора вправе ссылаться исключительно на часть услуг, оказанных исполнителем в судебных заседаниях, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона и условий договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-231222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винхимколор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина