Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-51833/17 по делу N А40-112162/2017

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-112162/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-886), в порядке упрощенного производства по делу N А40-112162/17, по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) к ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269) о взыскании затрат на электроэнергию в размере 307 623, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 531, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Мосгортранс" с исковыми требованиями к ГКУ "ДКР" о взыскании затрат на электроэнергию в размере 307 623, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 531, 76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года по делу N А40-112162/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" ГУП "Мосгортранс" приняло на баланс от ГКУ "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" 130 кассовых модулей, размещенных на 74 транспортно - пересадочных узлах.

Согласно положениям постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" государственным заказчиком на выполнение работ по обустройству транспортно-пересадочных узлов в городе Москве является ГКУ "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы".

Работы по организации ТПУ осуществлялись в рамках выполнения государственных контрактов, заключенных между ГКУ "ДКР" и подрядными организациями. Передача кассовых модулей ТПУ на баланс ГУП "Мосгортранс" производилась с составлением актов приема-передачи, в которые были внесены показания приборов учета электроэнергии, затраченной ГКУ "ДКР" на этапе строительства ТПУ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ГУП "Мосгортранс" в адрес ГКУ "ДКР" были неоднократно направлены счета на компенсацию затрат на электроэнергию на общую сумму 307.623 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком затраты на электроэнергию в размере 307.623 руб. 23 коп. не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.3. распоряжения Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 745-РП основной целью деятельности ГКУ "ДКР" является обеспечение проведения капитального ремонта объектов нежилого фонда города Москвы, за исключением случаев, установленных Правительством Москвы, а также отдельных мероприятий, связанных с размещением транспортно-пересадочных узлов в городе Москве, в том числе освобождение территорий для их размещения, с возложением на него функции государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Согласно требованиям распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.04.2010 г. N 1058-р "О порядке передачи движимого имущества государственным учреждения города Москвы" (вместе с "Перечнем и содержанием документов, представляемых для издания Департаментом распорядительного документа по приемке-передаче движимого имущества") после осуществления приемки работ по вышеуказанные контрактам ГКУ "ДКР" осуществило процедуру передачи кассовых модулей ТПУ для последующей эксплуатации ГУП "Мосгортранс", что подтверждается актами приема-передачи различного датирования, подписанного представителями ГКУ "ДКР" и ГУП "Мосгортранс".

В силу п. 3.2. Государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями по обустройству ТПУ, цена контракта включает все затраты Генерального подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно рабочей документации, в том числе: затраты, связанные с обеспечением Генерального подрядчика электроэнергией, теплом, водой и бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены акты приема передачи кассовых модулей, подписанные представителями сторон, подтверждающие факт передачи кассовых модулей истцу.

Однако указанные акты не подтверждают факта того, что у ГКУ "ДКР" имеется задолженность перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции затраты на электроэнергию были предусмотрены сметной документацией каждого государственного контракта, исполнение которых было завершено в сентябре 2015 года. Если же затраты превысили сметные показатели, то в соответствии с пунктом 3.2. Государственных контрактов обязательство по погашению данных сумм лежат на подрядных организациях.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате электроэнергии в размере заявленных требований, в связи с чем истцом не доказан сам факт несения затрат, компенсацию которых он просит возложить на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом по ТПУ, по которым были переданы кассовые модули до 21.06.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-112162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова