Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-36859/20 по делу N А40-332874/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-332874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Прометей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-332874/19 (133-2584), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Управляющая компания Прометей"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Комарова С.С. - ген. директор, приказ N 3/ОК-совм от 24.12.2019; от ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 25.12.2019 г., диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 15.468.494 руб. 48 коп..

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 307-310, 450-452, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.1998 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГСК "Коровино-Авто" (Арендатор) был заключен договор N М-09- 012923 аренды земельного участка площадью 12000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41а. для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

Указанный договор аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 был расторгнут арендодателем 27.01.2010 г.

Так, арендодатель, воспользовавшись предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ и условиями договора аренды правом на его одностороннее прекращение, уведомлением от 16.09.2009 г. N 33-ИТ9-785/- (2) сообщил ГСК "Коровино-Авто" об отказе от договора аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923, направив его по юридическому адресу ответчика.

Поскольку арендатор земельный участок не возвратил, что подтверждается актом осмотра от 26.05.2010 г., составленным Управой района Западное Дегунино, из которого следует, что на спорном земельном участке находятся некапитальное строение площадью 10 кв. м., выполненное из металла, а также - металлический забор высотой 2,5 м, длиной 40 м., принадлежащего ГСК "Коровино-Авто", без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, судами в рамках дела N А40- 637961/10-1-398 обязали ГСК "Коровино-Авто" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 А от расположенного на нем ограждения, пункта охраны в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передачи земельного участка в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Обстоятельства прекращения правоотношений основанных на договоре аренды от 06.11.1998 г. N М-09- 012923 также установлены судам при рассмотрении дела N А40-85754/10-149-300.

Однако, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63796/2010, ГСК Коровино-Авто не исполнено, что установлено судами при рассмотрении дела N А40-168271/2013, в рамках которого установлено следующее.

Письмом Службы судебных приставов-исполнителей от 10.04.2014 года подтверждается, что исполнительное производство в отношении ГСК "КоровиноАвто" возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-63796/2010 не завершено, земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.41 А не освобожден.

Факт нахождения на спорном земельном участке двух кирпичных строений и железобетонного ограждения, которые на основании указанного решения суда подлежат сносу и демонтажу, подтверждается пунктом 1.4 договора от 06.11.1998 N М-09-012923.

Факт отсутствия у арендатора доступа на арендуемый земельный участок подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.07.2014 г., составленным ответчиком, и актом от 04.07.2014,составленным истцом, на основании протокольного определения суда от 20.05.2014. Из указанного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:1001 занимают неустановленные лица, доступ на участок закрыт, имеется охрана, участок огорожен железобетонным забором, по периметру участка располагаются временные бытовки для проживания водителей большегрузов, а также металлические контейнеры.

Факт препятствования в доступе к земельному участку был установлен судом по делу N А40-168271/2013 при том, что из условий открытого аукциона и спорного договора аренды следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41 А корп.2 подлежал предоставлению новому арендатору в освобожденном виде для строительства капитального объекта и не предусматривалось нахождение на нем иных строений и ограничение доступа на земельный участок в виде железобетонного забора.

Так, 25.10.2011 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Геликом - ИНВЕСТ" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды N И-09-000099 в отношении земельного участка площадью 5326 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002016:1001, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл.41А, корп.2; а также договор долгосрочной аренды N И-09-000098 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:1000, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл.41А, корп.1.

Указанные земельные участки предоставлены для целей капитального строительства гаражного комплекса.

По договорам от 30.01.2014 N 30/01/2014-02 и N 30/01/2014-01 ООО "Геликон-ИНВЕСТ" уступило ООО "Управляющая компания Прометей" права аренды земельных участков, права и обязанности арендатора по договорам N И09-000098 и N И-09-000099 перешли к истцу.

Как следует из п.п. 5, 14, 16.1, 16.3 кадастровых паспортов, вышеуказанные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:18 с адресным ориентиром Коровинское шоссе, вл.41А.

Согласно п. 1.2. договоров аренды земельных участков передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

После заключения договоров аренды земельного участка ООО "ГеликонИНВЕСТ" было выявлено, что участок не освобожден, а занят третьими лицами, которые используют его для хранения большегрузного транспорта.

В адрес ответчика были направлены обращения исх. N 7 -12/11 от 26.12.2011 ООО "Геликон-ИНВЕСТ", а также истца исх. N 34 от 1.06.2014, исх. N 64 от 09.09.2014, содержащие претензии о том, что участок, который являлся предметом торгов на аукционе, не возможно использовать в связи с тем, что он не освобожден от владения третьими лицами, находится под охраной.

К тому же установлено, что участок с адресным ориентиром Коровинское шоссе вл. 41А площадью 12000 кв.м. был включен в 2011 и 2012 годах в план проверок Государственной инспекции по контролю за использованием объектов; недвижимости г. Москвы.

Результаты данных проверок были изложены в письме за подписью заместителя начальника Государственной инспекции N 16-06-13812 от 06.06.2014 из которого следует, что при проверке правомерности использования земельного участка по адресу Коровинское шоссе, вл. 41 А, в 2011-2012 гг., было установлено, что ГСК "Коровино-Авто" в 2011 и 2012 г.г. использовало земельный участок площадью 12000 кв.м., то есть в полном объеме, под стоянку большегрузного автомобильного транспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По материалам проверок были возбуждены дела об административных нарушениях".

С учетом данного обстоятельства суды при рассмотрении дела N А40-153518/14-150-857 удовлетворили требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001 в освобожденном состоянии.

При этом суды приняли во внимание, что поскольку арендатор не стал законным владельцем спорного имущества, то не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 18027/15/77039, возбужденное 29.06.2015 на основании исполнительного документа: N ФС 004353432 от 10.06.2015, выданного Арбитражным судом г. Москва по делу N А40-153518/14-150-857.

В свою очередь решение суда по делу А40-153518/14-150-857 Департаментом не исполнено, что, как полагает истец, привело к возникновению взыскиваемых убытков.

В обоснование предъявленных ко взысканию убытков истец рассчитывал получить в свое владение и пользование земельные участки соответствующие условиям договоров, однако, из-за нахождения на территории земельных участков сторонней техники, незаконных строений и сооружений, а также 3-их лиц с охраной, не имеющих никаких законных прав на их использование, Истец не имеет возможности реализовать свои права, предусмотренные договорами аренды земельных участков, а именно - капитальное строительство гаражного комплекса, и несет в связи с этим убытки.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче спорных участков в свободном от третьих лиц состоянии. На участке незаконно располагаются третьи лица и их имущество, что делает не возможным передачу их истцу. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда до настоящего времени не исполнено должником.

Кроме того, истец ссылает на то, что им произведены все подготовительные работы, производство которых было возможно без передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору, а именно:

- получены технические условия для присоединения к электрическим сетям N И-15-00-954933/102/МС от 23.10.2015 г., предварительные технические условия на водоснабжение и канализование N 21-0012/16 от 01.02.2016 г., технические условия подключения к тепловым сетям N Т-ТУ 1- 01-160201/3 от 04.02.2016 г.;

- разработано и утверждено архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства, что подтверждается свидетельством об утверждении рег.N 28-5-15/С от 05.03.2015 г.;

- заключены договора на выполнение работ N 949э/15-168 от 06 мая 2015 г. по определению времени прибытия пожарной охраны к гаражному комплексу, на выполнение работ (услуг) N 158 от 05 февраля 2015 г. по подготовке ситуационного плана, работы оплачены и выполнены в полном объеме, а также договор подряда на выполнение проектных работ N 27/02/2015 от 27 февраля 2015 г.

Также оплачены услуги по разработке проектной документации для осуществления строительства, прохождение экспертизы, срок использования которой истек. При том, что истцу было отказано в выдаче новых технических условий в связи с отсутствием акта приема передачи имущества, в связи с чем, истец вынужден заключить новый договор на проектирование, заново проводить геологические и иные исследования, необходимые для осуществления инвестирования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, то истец не доказал, что отыскиваемая сумма убытков находится в причинно-следственной взаимосвязи с виновным поведением ответчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств, причинения убытков, как указывает истец, для осуществления строительства им были понесены расходы по договорам:

- договор от 13.04.2015 г. на выполнение инж.-геологических и инж.-экологических изысканий заключенный с НОЭКС НПО на сумму 1.199.880 руб. 28 коп.;

- договор от 05.02.2015 г. N 158 на подготовку ситуационного плана с линиями градостроительного регулирования на объект по адресу: Коровинское ш., вл.41А, корпуса 1 и 2, заключенный с ГБУ "Мостройинформ" на сумму 7.091 руб. 51 коп.;

- договор от 27.02.2015 N 27/02/2015 на разработку и согласование проектной документации по строительству объекта: проект(стадия П), Рабочя документация (стадия Р), с разработкой проектной документации нового строительства по объектам по адресу: Коровинское ш., вл.41А, корпуса 1 и 2, заключенный с ООО "Арт Нуво" на сумму 14.250.000 руб.;

- договор от 06.05.2015 г. N 949э/15-168 на выполнение работ по определению времени прибытия пожарного расчета на объект по адресу: Коровинское ш., вл.41А, корпуса 1 и 2, заключенный с ГБУ "Система 112" на сумму 11.522 руб. 70 коп.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Доводы истца о том, что в выдаче технических условий было отказано по причине не передачи земельного участка с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001, были рассмотрены судом и отклонены, поскольку противоречат содержанию письма ООО "ЦТП МОЭК" от 07.11.2019 г. N ЦТП/ТП/07-11137/19 вх.54, согласно которому в выдаче технических условий было отказано по причине нарушения п.9 Правил подключения к системам теплоснабжения, а именно в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка. (т.1, л.д. 10).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцу было отказано в выдаче технических условий только в отношении систем теплоснабжения, и совершенно по другому основанию, чем утверждает истец.

Также оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном отнесении на ответчика всех расходов по указанным 4-м договорам, т.к обязанность по предоставлению ТУ была возложена на самого истца, и непосредственно с предоставлением ТУ каких-либо расходов по указанным договорам истец не понес и не мог понести.

При этом, доказательств того, что невозможность разработки и/или согласования проектной документации по строительству объекта связана с фактом допущенного Департаментом нарушения права, как и самого отказа в согласовании проектной документации, истцом не представлено.

Фактически единственным доказательством причинно-следственной связи с возникшими расходами и нарушение допущенным Департаментом, как было указано является письмо об ООО "ЦТП МОЭК" от 07.11.2019 N ЦТП/ТП/07-11137/19 вх.54 об отказе в выдаче технических условий.

В свою очередь, подрядчик по договору от 27.02.2015 N 27/02/2015 на разработку и согласование проектной документации по строительству объекта не уведомлял истца о наличии обстоятельств препятствующих исполнению обязательства, как этого требуют положения ст. 716 ГК РФ.

Доказательств того, что выполнению работ препятствовали какие-либо обстоятельства материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что заказчик, оплатив цену Договора предъявлял какие-либо требования связанные с возвратом неотработанной суммы, это при том, что подрядчик обязался согласовать Проектную документацию и результаты инженерных изысканий во всех необходимых инстанциях вплоть до получения положительного заключения Государственной либо негосударственной экспертизе проекта и результатов инженерных изысканий, достаточных для получения разрешения на строительство.

Кроме того, истцу было достоверно известно о занятии земельных участков третьим лицом, и о том, что до их освобождения Департамент фактически лишен возможности передать указанные участки в аренду истцу.

При рассмотрении дела N А40-168271/2013, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО Управляющая компания "Прометей", последнее поддержало правовую позицию ответчика по делу, основанную на обстоятельствах отсутствия доступа к земельным участкам.

В 2014 году в соответствии с запросом истца в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром Коровинское шоссе вл. 41А площадью 12000 кв.м., о результате которого истец извещен письмом от 08.07.2014 за N 21-06-16454 за подписью заместителя начальника Государственной инспекции, из которого следует, что участок продолжает оставаться во владении ГСК "Коровино-Авто", охраняется доступ для посторонних воспрещен, участок огорожен забором и используется для хранения большегрузного транспорта.

Указанные факты были изложены истцом в обоснование требований по делу N А40-153518/14-150-857 и учтены судами при их рассмотрении.

Об обстоятельствах отсутствия доступа к участкам и невозможности составления передаточных актов, истец был осведомлён на протяжении всего периода действия договора аренды с момента вступления в правоотношения в статусе арендатора, в том числе и в 2013, 2014 и 2015 годах, когда осуществлялись указанные судебные разбирательства.

Тем, не менее, понимая невозможность реализации своих прав, истец в целях предпринимательской деятельности, принимает решение о подготовке проектной и иной документации и несении сопутствующих ее составлению расходов, которые пытается взыскать с Департамента, что недопустимо.

Как установлено судом, сотрудниками Департамента 27.03.2019 г. осуществлён выход на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000, расположенные по адресам: г. Москва, Коровинское ш., вл. 41 А, корп. 1 и корп. 2, и на момент осмотра на данных земельных участках находятся большегрузный и легковой транспорт, вход/въезд открыт, на входе находится охранник (будка охраны размещена на борту грузовой машины).

Департамент письмом от 26.06.2019 направил запрос в Госинспекцию по недвижимости города Москвы о необходимости проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000, расположенных по адресам: г. Москва, Коровинское ш. вл. 41 А, корп. 1 и корп. 2 и по результатам проведенной проверки представить акты обследования с фотоматериалами в Департамент.

Согласно рапортам Госинспекции по недвижимости от 10.07.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000, расположенные по адресам: г.Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 А, корп. 1 и корп. 2, используются под стоянку большегрузного транспорта, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Учитывая, что оформление актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000 не представляется возможным до проведения освобождения указанных земельных участков, Департамент письмом от 04.12.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве об оказании содействия в освобождении земельных участков.

В ответ на письмо Департамента, судебный пристав-исполнитель в письме от 24.12.2019 N 77039/19/115629 сообщил, что Департамент вправе обратиться в правоохранительные органы по вопросу пресечения присутствия на указанных земельных участках 3-х лиц и их имущества.

Отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии причинно-следственный связи в расходах истца, которые последний считает убытками.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, указанные процессуальные презумпции подлежат применению, постольку поскольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае кредитор, не только не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков, но, напротив, вопреки объективным обстоятельствам, осмотрительной, разумной и последовательной оценки фактов, при условии очевидной невозможности своевременного исполнения Департаментом обязательства, не являясь владельцем земельных участков и явно понимая связанные с этим риски, тем не менее выступил заказчиком разработки исходной проектной документации и понес расходы на ее составление.

Отсутствие положительного эффекта от произведенного финансирования непосредственным образом не связано с неисполнением Департаментом условий обязательства. Такие расходы понесены истцом по собственному усмотрению, при полном понимании того, что искомый экономический эффект не будет достигнут, такие расходы понесены вопреки поведению осмотрительного участника гражданского оборота, и не могут быть возмещены за счет другого лица.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что истец сам связал возникновение права на осуществление строительства именно с моментом передачи во владение земли, что следует из обстоятельств дела N А40-161738/15-54-1100, в котором были в частности изменены условия договора по сроку строительства (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию, а также условия об арендной плате, определяемые именно со дня фактической передачи земельного участка арендатору.

То обстоятельство, что указанное решение суда по делу N А40-161738/15-54-1100 вступило в силу после заключения договоров, направленных на подготовку проектной документации и ее согласование, не влияет на выводы суда, поскольку на момент изменения условий Договора, обстоятельства со ссылкой на которые истец обосновывает нарушение права на застройку в настоящем деле (истечение срока действия проектной документации), еще не возникли.

Поскольку истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-332874/19 (133-2584) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко