Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-47981/20 по делу N А40-95290/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-95290/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙМЕТРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-95290/20

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436)

к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙМЕТРО" (ОГРН: 1026301151920)

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО "Волгатрансстрой-Метро" (Подрядчик, Ответчик) 26.11.2014 заключен договор N 423-1014-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений "Калининско-солнцевская линия метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" в интервале от ст. "Мичуринский проспект" до ст. "Озерная площадь", ст. "Озерная площадь" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНИП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с протоколом 5 СБ ДПС ГИБДД по спец трассе ГУ МВД России по г. Москве N 77ММ0004524 от 23.07.2018 и наложен административный штраф на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением N 27704 от 18.12.2018 штраф был оплачен истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Факт несения убытков в виде штрафа доказан представленными документами, а именно: платежным поручением N 27704 от 18.12.2018, постановлением по делу N 5-1867/2018 от 21.08.2018. Наличие убытков в виде несения истцом расходов по оплате штрафа суд признал доказанным, размер убытков ответчиком не оспорен, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением убытков в виде дополнительных финансовых обременении истца по оплате штрафа суд признал доказанной.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.9 договора, в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, штраф истцом оплачен по п/п N 27704 от 18.12.2018 на сумму 200 000 руб., на основании Постановления по делу N 5-1867/2018 от 21.08.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения").

Как следует из Постановления по дел N 5-1867/18 от 21.08.2018, нарушения выявлены по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д. 80 (пересечение с улицей Никулинская).

В материалы дела со стороны истца представлены Акты приема-передачи участка с адресным ориентиром: г. Москва, Мичуринский проспект, напротив владения 80, кадастровый квартал 77:07:0014003 от 12.01.2015 за подписью истца и ответчика, скрепленные печатями организаций, сторонами не оспариваются.

Как следует из Акта, заказчик-генподрядчик передал, а подрядчик принял во временное пользование земельный участок, площадью 2332 кв.м., имеющий адресный ориентир г. Москва, Мичуринский проспект, напротив владения 80, кадастровый квартал 77:07:0014003. Строительная площадка предоставляется подрядчику для целей проектирования и строительства водоотливной установки на участке Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Новопеределкино".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Факт несения убытков в виде штрафа доказан представленными документами, а именно: платежным поручением N 27704 от 18.12.2018 и постановлением по делу N 5-1867/2018 от 21.08.2018.

Наличие убытков в виде несения истцом расходов по оплате штрафа доказано, размер убытков ответчиком не оспорен, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением убытков в виде дополнительных финансовых обременении истца по оплате штрафа доказана.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-95920/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова