Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-25264/20 по делу N А40-91768/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-91768/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "БИЗНЕС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года

по делу N А40 - 91768/20,

принятое судьей Романовым О.В., порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное

Лифтовое Управление"

(ИНН: 7751023910, ОГРН: 1167746627377)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "БИЗНЕС СТРОЙ"

(ИНН: 7715473858, ОГРН: 1157746368581),

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Лифтовое Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 350 руб. 00 коп. и неустойки за период с 27 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года по договору от 12 августа 2019 года N 186 (далее - Договор).

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40 - 91768/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает,

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное управление ЩЛЗ" (на основании решения от 11 ноября 2019 года N 02/19 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление") (Подрядчик) был заключен Договор от 12.08.2019 года N 186, предметом которого является выполнение работ по разработке технической документации, поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. Коминтерна, вл. 24, строение 10.

В соответствии с п. З.1., общая стоимость по Договору составляет 2 961 146 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2., 4.1., состав, структура цены и порядок авансирования работ по Договору указываются в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами настоящего Договора КС-2 "Акта о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" за фактически выполненные объемы Работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно п. 7.20. Договора, в случае не подписания Заказчиком КС-2, КС-3, Подрядчик вправе направить вышеуказанные документы почтовым отправлением на адрес места нахождения и/или почтовый адрес Заказчика, указанный в Договоре. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ в течении 7 дней с даты их отправки почтовым отправлением Работы считаются принятыми, а Акты подписанными в том объеме, в котором Подрядчик указал в приемочных актах.

Так, истец полностью исполнило взятые на себя обязательства, поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 2 961 146 руб. 10 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика Актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24 января 2020 года (приняты Заказчиком на основании п. 7.20 Договора, почтовый идентификатор 80080545628880).

Обязательства ответчиком были исполнены частично. Заказчиком были произведены платежи на общую сумму 2 456 146 руб. 10 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями от 16 августа 2019 года N 265, от 16 августа 2019 года N 266, от 12 сентября 2019 года N 338, от 18 ноября 2019 года N 543, от 29 ноября 2019 года N565.

С учетом даты отправления унифицированных форм КС-2 и КС-3 Заказчику (13 февраля 2020 года), обязанность по оплате цены Договора должна была быть исполнена Заказчиком в срок до 27 февраля 2020 года, однако до настоящего момента денежные средства на расчетный счет Подрядчика в полном объеме не поступили.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на 06 мая 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 505 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 марта 2020 года исх.N 254 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензионного требования возвратить задолженность в размере 505 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный Договором и претензией срок денежные средства не возвращены, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Касательно доводов ответчика о необоснованным возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь

и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании убытков в размере 351 848 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела, доказательства факта несения убытков ответчиком, суд первой инстанции не находит.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешению заявленных истцом требований, в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст. 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ также, судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно 5.2.1. Договора дата исчисления срока поставки начинается со следующего дня после получения подрядчиком аванса и согласования проектной документации.

В соответствии с приложением N 2 к Договору, определены сроки выполнения всех работ. На производство работ по замене оборудования( Лифт ПБ- 053А и Лифт ПГ-0125) отведено суммарно 50 рабочих дней.

Авансирование от ответчика в полном объеме поступило 29 ноября 2019 года (платежное поручение от 29 ноября 2019 года N 565), следовательно, начало работ начинается с 02 февраля 2019 года.

Фактически работы были закончены 24 января 2020 года, что подтверждается направленными в адрес заказчика конечной документации(унифицированных форм КС-2 и КС-3), т.е. работы были выполнены быстрее установленного Договором срока.

Также суд, апелляционной инстанции отмечает, что истец не отрицает нарушение сроков поставки оборудования, однако, истец отмечает, что на общий срок выполнения работ по Договору этот факт не повлиял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, так как авансирование не является фактом сдачи работ ответчиком и принятия их истцом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 27 августа 2020 года по делу N А40 - 91768/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова