Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-43504/20 по делу N А40-50653/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-50653/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кэпитал Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-50653/20

по иску АО "НВНИИГГ"

к ЗАО "Кэпитал Ойл"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Арутюнян К.С. - дов. от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "НВНИИГГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кэпитал Ойл" о взыскании 1 434 909 руб. 42 коп. в том числе: задолженность в размере 1 250 000 руб., пени в размере 136 356 руб. 42 коп. за период с 30.07.2019 г. по 08.08.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349 руб. 37 коп. за период с 30.07.2019 по 21.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.07.2020 г. взысканы с ЗАО "Кэпитал Ойл" в пользу АО "НВНИИГГ" сумма задолженности в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.07.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 136 356 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 864 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "НВНИИГГ" отказано.

ЗАО "Кэпитал Ойл", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику акта сдачи-приемки N 1 от 15.07.2019 г. в дату его составления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 350Д/19 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по договору "Проведение комплексных литолого-стратиграфических, геохимических и петрофизических исследований керна и флюидов из скважины N 3 Афанасьевской площади".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 366 564 руб. 20 коп.

Для выполнения подготовительных работ, приобретения расходных материалов и оплаты труда исполнителей, заказчик перечисляет авансовую сумму на расчетный счет исполнителя в объеме 50% от общей стоимости работ. Сумма аванса составляет 681 782 руб. 10 коп., включая НДС 20% в сумме 113 630 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил, предусмотренные договором работы на общую сумму 1 366 564 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2019, подписанным сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчику, выполненные и принятые работы, в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 250 000 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 356 руб. 42 коп. за период с 30.07.2019 по 08.08.2019.

В соответствии с п. 4.4. договора, за несвоевременную (просрочка оплаты более 10 рабочих дней) оплату предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов исполнителя, в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы соответствующего счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 356 руб. 42 коп. за период с 30.07.2019 по 08.08.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349 руб. 37 коп. за период с 30.07.2019 по 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга, которое суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 4.4. договора, за несвоевременную (просрочка оплаты более 10 рабочих дней) оплату предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов исполнителя, в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы соответствующего счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Тем самым стороны предусмотрели договорную неустойку составляющую 1% от суммы соответствующего счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку договором предусмотрена неустойка, которая истцом заявлено и судом удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349 руб. 37 коп. за период с 30.07.2019 по 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику акта сдачи-приемки N 1 от 15.07.2019 г. в дату его составления, не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется указанный акт сдачи-приемки, датированный 15.07.2019 г. Акт подписан обеими сторонами, без указания иной даты подписания.

Таким образом, истец при расчете неустойки правомерно исходил из указанной даты подписания акта, и, с учетом п. 2.7 договора, устанавливающего срок для оплаты работ в 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, рассчитал неустойку за период с 30.07.2019 г.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорный акт был передан ответчику позднее указанной в нем даты. Кроме того, для расчета неустойки за просрочку оплаты работ имеет значение дата подписания акта. Доказательств подписания акта N 1 позднее 15.07.2019 г. ответчик также не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Кэпитал Ойл" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-50653/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин