Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-33459/20 по делу N А40-6187/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-6187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ЮНОСТЬ" и ООО "Агропромышленная корпорация Юность" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-6187/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ЮНОСТЬ" (ИНН 5708006707, ОГРН 1185749007190) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зубов К.В. (доверенность от 16.10.2018),

от ответчика - Столярова О.А. (доверенность от 02.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Агропромышленная корпорация Юность " (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что редакция ответчика спорного пункта договора не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что спор должен быть разрешен судом по существу путем принятия одной из предложенных сторонами редакций спорных условий договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, что и истец. Кроме этого, указал, что, по его мнению, включение в договор ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является по отношению к истцу кабальным условием.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия в предложенной ими редакции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом получен от ответчика проект договора от 28.08.2019 N 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Нарышкино Московской железной дороги. Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 25.09.2019. Сторонами также подписан протокол согласования разногласий от 24.10.2019, из которого следует, что стороны не пришли к согласию в отношении пункта "б" параграфа 17 договора, по которому решили передать спор на разрешение арбитражного суда.

Суть разногласий заключается в следующем.

Пункт "б" параграфа 17 предложенного ответчиком проекта договора имеет следующее содержание: владелец (истец) уплачивает перевозчику (ответчик): ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", за 170 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343,00 рублей за 1 км.

Истец полагает, что владелец должен уплачивать перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчик как собственник пути необщего пользования несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути; ответчик вправе не только возмещать свои затраты, но и получать прибыль от своей деятельности; стоимость услуг по предоставлению путей необщего пользования государством не устанавливается, но контролируется им.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению как не основанные на действующем законодательстве.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом также документально не подтвержден. Кроме того, истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб о наличии процессуальных нарушений при принятии решения.

Так, статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Данное положение процессуального закона корреспондирует с правилами пункта 4 статьи 445, статьей 446 ГК РФ, согласно которым условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не определил условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ и пункта 4 статьи 445, статьи 446 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-6187/20 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" при заключении договора N 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в редакции ОАО "Российские железные дороги", изложив пункт б) параграфа 17 договора следующим образом:

"Владелец" уплачивает "Перевозчику" ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 170 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343,00 рубля за 1 км без учета НДС. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 568,31 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская