Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42654/20 по делу N А40-19833/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-19833/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ДАНИЛОВА ДМИТРИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-19833/20,

принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "САНТЕХПОСТАВКА"

к ИП ДАНИЛОВУ ДМИТРИЮ ВЕНИАМИНОВИЧУ

о взыскании денежных средств в размере 578 552 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпоставка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Вениаминовича (далее - ответчик) по договору поставки N 34 от 12.12.2017 г. 337 545 руб. 21 коп - основного долга, 241 007 руб. 28 коп - неустойки, 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. иск ООО "Сантехпоставка" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Данилов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом процессуальных норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сантехпоставка" согласно отзыва на апелляционную жалобу с решением суда согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции.

12 декабря 2017 года между ООО "Сантехпоставка" (поставщик) и ИП Даниловым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 34 от 12 декабря 2017 года.

По условиям договора поставки N 34 от 12 декабря 2017 года истец передал в собственность Ответчика изделия санитарно-технического назначения, которые ответчиком оплачены не были, что подтверждается универсальными передаточными документами N 153 от 15.12.2017 на сумму в размере 13 026,64 руб., N154 от 15.12.2017 на сумму в размере 56 385,48 руб., N162 от 20.12.2017 на сумму в размере 82 818,42 руб., N163 от 20.12.2017 года на сумму в размере 43 510,67 руб., N164 от 20.12.2017 на сумму в размере 8 373,70 руб., N182 от 27.12.2017 на сумму в размере 51 372,31 руб., N16 от 18.01.2018 на сумму в размере 55 633,27 руб., N17 от 18.01.2018 на сумму в размере 9 616,78 руб., N18 от 18.01.2018 на сумму в размере 16 807,94 руб.

Общая сумма поставленного, но не оплаченного товара составила 337 545 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что товар получен, обратного ответчиком не доказано

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 337 545 рубля 21 коп..

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N 34 от 12 декабря 2017 года в случае несвоевременной оплаты, с Покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 241 007 рублей 28 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее 2 Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не указал на наличие достаточных оснований для перехода из упрощённого производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, у суда отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N 34 от 12 декабря 2017 года поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары санитарно-технического и иного назначения (далее по Договору - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании с п. 1.2 договора поставки N 34 от 12 декабря 2017 года наименование, ассортимент и количество Товара, сроки подлежащего поставке Товара, определяются на основании письменных заявок Покупателя, передаваемых Поставщику, и отражаются в счетах, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусматривается, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если избран ненадлежащий способ согласования наименования товара, возникает риск признания договора незаключенным.

В материалах делах предоставлены УПД с наименованием, ассортиментом и количеством товара, что позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем, судом первой инстанции договор поставки признан заключенным.

Рассмотрев довод ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Высказывая сомнения относительно подлинности подписи в договоре поставки, ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу А40-19833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова